Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80374/21 по делу N А40-160691/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-160691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Брук М.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-160691/21 (12-1101)

по заявлению ИП Брук М.Ю.

к Роспатенту

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО "Транс Ойл" Валиуллин Д.Г., 2) ООО "Транс Ойл"

о признании недействительным уведомления Роспатента,

при участии:

от заявителя:	Колесников А.С. по дов. от 28.12.2021 ;
от ответчика:	Каркусов А.Г. по дов. от 17.08.2021;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Брук М.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо, Роспатент) о признании недействительным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак N 219975 по договору от 27.11.2018 г.

Решением суда от 19.10.2021 требования ИП Брук М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что в силу п.3 ст.1232 ГК РФ заявитель мог самостоятельно подать заявление на регистрацию отчуждения исключительного права на Товарный знак без дополнительного подтверждения волеизъявления ООО "Транс Ойл". Также ссылается, что вывод суда первой инстанции об обязанности заявителя получить согласие конкурсного управляющего по договору, заключенному до введения процедуры банкротства, для регистрации отчуждения Товарного знака неправомерен. Кроме того, заявитель указывает, что основания для отказа в регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак по пп. "б" п.17 Правил отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комбинированный товарный знак по заявке N 2002700093 с приоритетом от 08 января 2002 года был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 02 сентября 2002 года за N 219975 на имя ЗАО "Росгорноспас" в отношении товаров 1, 7, 9, 10, 25 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В результате регистрации Роспатентом ряда договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 219975 в настоящее время правообладателем указанного товарного знака является ООО "Транс Ойл".

Впоследствии, в адрес Роспатента 17 августа 2020 года от ИП Брук М.Ю. поступило заявление N 2020Д16739 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 219975 по договору от 27 ноября 2018 года, заключенному между ООО "Транс Ойл" и ИП Брук М.Ю.

При рассмотрении данного заявления Роспатентом было установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2019 года по делу N А45-16647/2018 в отношении ООО "Транс Ойл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Валиуллин Д.Г.

В этой связи в адрес ИП Брук М.Ю. было направлено уведомление от 19 октября 2019 года о необходимости представления недостающих или/и надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления, в котором сообщалось о необходимости представления позиции временного управляющего относительно возможности регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 219975.

В ответ на уведомление Роспатента 27 ноября 2020 года поступил ответ ИП Брук М.Ю., в котором выражалась просьба о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак.

Роспатент указал, что данный ответ заявителя не устранил препятствий для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак.

По результатам рассмотрения поступившего заявления Роспатентом 01 февраля 2021 года было принято решение в форме уведомления N 2020Д16739 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 219975 по договору.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия произведены Роспатентом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указывает заявитель, договор об отчуждении товарного знака по свидетельству N 219975 был заключен между ООО "Транс Ойл" и ИП Брук М.Ю. 27 ноября 2018 года, то есть до введения в отношении ООО "Транс Ойл" процедуры наблюдения, в связи с чем, заявитель считает, что согласие конкурсного управляющего не требовалось.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что проверка поданных на регистрацию документов на соответствие требованиям законодательства осуществляется Роспатентом на момент государственной регистрации (отказа в регистрации) отчуждения исключительного права на товарный знак, а не на момент подписания договора (пункты 15 Правил).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации в отношении ООО "Транс Ойл" была введена процедура конкурсного производства, и полномочия директора ООО "Транс Ойл" Немцева А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона были прекращены, то для регистрации требовалось согласие конкурсного управляющего Валиуллина Д.Г.

Из материалов дела следует, что указанный договор между ООО "Транс Ойл" и ИП Брук М.Ю. от 27 ноября 2018 года включен конкурсным управляющим ООО "Транс Ойл" Валиуллиным Д.Г. в перечень подозрительных сделок, а в уведомлении-запросе от 29 марта 2019 года N 3 временный управляющий Валиуллин Д.Г. прямо выражал просьбу не осуществлять государственную регистрацию отчуждения в отношении результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих должнику (ООО "Транс Ойл"), без его письменного согласия.

Из изложенных обстоятельств усматривалось наличие спора о его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по договору может быть осуществлена только при достижении согласия сторон на его регистрацию. В случае отсутствия такого согласия, в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору отказывается с указанием соответствующих причин.

Таким образом, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона для государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 219975 требовалось согласие конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл". Однако на момент рассмотрения заявления конкурсный управляющий Валиуллин Д.Г. такого согласия не давал.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил непредставление ответа в установленный абзацем третьим пункта 15 Правил срок на уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, предусмотренное абзацем вторым пункта 15 настоящих Правил является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как было указано в направленном Роспатентом уведомлении от 19 октября 2019 года заявителю для осуществления государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 219975 по договору предлагалось представить позицию конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл".

Вместе с тем в поступившем 27 ноября 2020 года ответе заявителя запрошенные Роспатентом сведения, а именно позиция конкурсного управляющего ООО "Транс Ойл" Валиуллина Д.Г. о возможности государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак отсутствовала, в связи с чем, Роспатентом обоснованно применил положения подпункта "б" пункта 17 Правил.

Довод заявителя о том, что договор от 27 ноября 2018 года об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 219975, заключенный между ООО "Транс Ойл" и ИП Брук М.Ю., не был оспорен Валиуллиным Д.Г. в установленном порядке не свидетельствует о неправомерности решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, временный управляющий ООО "Транс Ойл" Валиуллин Д.Г. был обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В этой связи с учетом положений статей 126 и 129 Закона для регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 219975 требовалось согласие конкурсного управляющего, которое заявителем получено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Роспатента от 01 февраля 2021 года об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 219975 было принято в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия Роспатента являются законными и обоснованными, и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-160691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова