Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85287/21 по делу N А40-187356/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-187356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-187356/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК Спектр" (ИНН 7720683900)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" (ИНН 7701592284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаворонков Л.Ю. по приказу N 03/03-20 от 03.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭлектроГарант" о взыскании 956.216 руб. задолженности, 74.633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01-12/19-ЭТП от 01.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01-12/19-ЭТП от 01.12.2019 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Задолженность ответчика составила 956.216 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 956.216 руб. задолженности является обоснованным и удовлетворено в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74.633 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными, суд не усмотрел оснований для признания его обоснованным, поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом процентов по акту выполненных работ N 1 от 31.12.2019 г. размер процентов за период с 15.01.2020 г. по 30.08.2021 г. составляет 46 856 руб. 47 коп., а размер процентов по акту выполненных работ N 2 от 17.04.2020 г. составляет 24.776 руб. 62 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 71.633 руб. 09 коп., а не 74.633 руб., как заявлено истцом.

В рамках судебного заседания ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Доводы относительно того, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны не генеральным директором, а иным лицом подлежат отклонению, поскольку заявлений о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Кроме того, в актах подпись представителя ответчика, заверена оттиском печати. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на указанных документах, не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался, доказательств выбытия печати, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-187356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк