Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-82079/21 по делу N А40-46222/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-46222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение (о взыскании судебных расходов) Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-46222/21 (139-325)

по заявление ООО "Сладко Восток"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Щеголев А.М. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сладко Восток" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решений Московской областной таможни (далее - МОТ, таможня, таможенный орган) от 03.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/040920/0475112, от 06.12.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10013160/070920/0477250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сладко Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. по делу N А40-46222/21-139-325.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. По мнению таможни, удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и не обоснована.

В судебном заседании представитель МОТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Сладко Восток" были заключены Договор об оказании юридических услуг N 10/2021 ю от 20.02.2021 года (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2021 года к Договору с Индивидуальным предпринимателем Галичиной Ириной Сергеевной (Код ОКВЭД - 69.10 - деятельность в области права).

В предмет указанного Договора входят следующие услуги: изучение представленных Клиентом документов; подготовка и подача заявления с комплектом документов в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным Решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 13.12.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/040920/0475112; представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.

В предмет Дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2021 года входит подготовка заявления с комплектом документов на возмещение судебных издержек по судебному делу N А40-46222/2021.

Стоимость юридических услуг по Договору N 10/2021ю от 20.02.2021 составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В рамках исполнения настоящего Договора Исполнителем (ИП И.С. Галичиной) подготовлено и подано заявление, осуществлено 2 выхода в судебный процесс (12.05.2021, 19.07.2021).

Стоимость юридических услуг по Дополнительному соглашению N 1 к указанному Договору составила 5000 (пять тысяч) рублей.

В рамках исполнения настоящего Дополнительного соглашения N 1 Исполнителем подготовлено и подано настоящее заявление о возмещении судебных издержек.

Оплата услуг по Договору N 10/2021ю от 20.02.2021 года и Дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2021 к Договору произведена ООО "Сладко Восток" в полном объеме платежными поручениями N 27 от 24.02.2021 гада, N 276 от 10.09.2021 на основании выставленных счетов N 21 от 20.02.2021, N 176 от 03.09.2021года.

Согласно Акту выполненных работ N 34/1 от 30.08.2021 юридические услуги ИП Галичиной И.С. выполнены в полном объеме, в срок, без каких-либо претензий со стороны ООО ""Сладко Восток".

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами в полном объеме подтверждается реальность понесенных Обществом судебных расходов, а также факт оказания услуг в соответствии с условиями Договора.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления N 1).

Учитывая, что материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя и их фактическая уплата, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-46222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева