Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-75427/21 по делу N А40-218931/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-218931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ, Погосяна Якова Рафаиловича, финансового управляющего должника Кобяка П.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-218931/20, принятое судьей М.А. Грачевым,

об утверждении плана реструктуризации долгов деле о несостоятельности (банкротстве) Насибова Ровшана Вагиф-Оглы, в представленной должником редакции и на изложенных в нем условиях в рамках дела о банкротстве Насибова Ровшана Вагиф-Оглы

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк ВТБ: Морозов А.А., по дов. от 10.09.2021; от Насибова Р.В.-о.: Кузнецова Н.Г., по дов. от 14.05.2021; от а/у Кобяк П.П.: Леготина А.А., по дов. от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-218931/20 Насибов Ровшан Вагиф-Оглы (далее - Должник) признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кобяк Павел Петрович.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 (N 239 (6960) стр. 98).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-218931/20 утвержден план реструктуризации долгов деле о несостоятельности (банкротстве) Насибова Ровшана Вагиф-Оглы в представленной Должником редакции и на изложенных в нем условиях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий Должника, Погосян Яков Рафаилович и ПАО Банк "ВТБ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ВТБ" поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать Должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества Должника.

Представитель финансового управляющего Должника поддержал доводы содержащиеся в его жалобе, также просил отменить обжалуемое определение по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Должника возражал по доводам апелляционных жалоб, указал, что план реструктуризации гражданина был направлен в адрес финансового управляющего Должника, кредиторская задолженность перед банком в основной части погашена.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Принимая обжалуемое определение об утверждении плана реструктуризации долгов Насибова Р.В.о. в редакции, представленной должником, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 7 084 23 руб. 11 коп.

Из предложенного Должником плана реструктуризации следует, что источником финансирования плана реструктуризации являются денежные средства, полученные за выполнение трудовых функций, а также возвращенные заемные денежные средства.

По условиям предложенного должником плана погашение задолженности осуществляется в пользу трех кредиторов. Полное исполнение плана реструктуризации запланировано в срок до 05.09.2023.

Посчитав, что предложенный на утверждение проект плана реструктуризации долгов Насибова Р.В.о. удовлетворяет требованиям Закона о банкротстве, оснований для отказа в его утверждении не имеется, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов Насибова Р.В.о. не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу положений ст. 213.12 ФЗ "О несосотоятельности" не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Согласно п.п. 1,2 ст. 213.7 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В случае, если реализация плана реструктуризации потребует большего срока, Закон о банкротстве в порядке части 6 статьи 213.20 предусматривает только возможность продления срока исполнения плана реструктуризации.

В настоящем случае утвержденный Арбитражным судом города Москвы предполагал погашение требований кредиторов в течение 36 месяцев, то есть свыше 2 лет.

При этом из материалов дела следует, что 24.05.2021 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Таким образом, установленная законом возможность арбитражного суда при отсутствии согласия кредиторов утвердить план реструктуризации на срок, превышающий 2 года, отсутствует.

Кроме того, абз. 2 части 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве указывает, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Банк голосовал за введение процедуры реализации имущества Должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.05.2021 г.

Однако, из содержание представленного Плана реструктуризации следует, что Банк получает удовлетворение наравне с другими кредиторами, что явно ухудшает положение залогового кредитора в процедуре банкротства.

Следовательно, залоговый кредитор при неизменности собственного статуса оказывается в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, что является недопустимым (см. Определение Верховного суда РФ от 14 февраля 2019 г. по делу N 304- ЭС17-2162(2)).

В обоснование наличия стабильного уровня дохода Должником представлены справка ООО "ЮЗА", в соответствии с которой доход Должника составляет 75 000 рублей, и справка ООО "МАГНЭТ", согласно которой уровень дохода Должника равен 180 000 рублей.

В силу абз. 2 части 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Однако, содержание представленных справок не позволяет установить: какой именно период времени Должник обладает таким высоким уровнем дохода. При этом, представляется неясным: заявленный доход рассчитан с вычетом подоходного налога на доходы физических лиц или без такового.

При этом ни справка 2-НДФЛ с отметкой налогового органа, ни документы, подтверждающие уровень доходов самих работодателей Должника - ООО "ЮЗА", ООО "МАГНЭТ", в материалы производства по делу также не представлены. Одновременно руководителем компании ООО "МАГНЭТ", подготовившей документы о трудоустройстве Должника Насибова Ровшана Вагиф-оглы, является его родная сестра - Насибова Гюнель Вагиф Кызы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение N 3).

Таким образом, документы, подтверждающие уровень дохода и трудоустройство подготовлены от имени ООО "МАГНЭТ" под руководством заинтересованного лица - сестры Должника, что также образует сомнения в их подлинности.

Одновременно согласно Разделу 3 Анализа финансового состояния Должника (приложение N 5) Насибов Р.В.О. является неплатежеспособным (стр. 8 Финанализа).

Заявленного Должником дохода будет недостаточно для погашения ежемесячного платежа в соответствии с представленным графиком в Плане реструктуризации.

Судом первой инстанции установлено, что Должник имеет ежемесячный доход в размере 255 000 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих конкурсных кредиторов:

- Банка ВТБ - ежемесячный платеж согласно Плану равен 216 919,74 (= 177 341,32 + 39 578,42) руб.;

- ИФНС России N 24 по г. Москве - ежемесячный платеж согласно Плану равен 4 497,54 руб.;

- Погосяна Я.Ф. - ежемесячный платеж согласно Плану равен 64 319,87 руб. Таким образом, ежемесячный платеж в рамках представленного Плана равен 285 737,15 руб. (= 216 919,74 + 4 497,54 + 64 319,87), что явно превышает заявленный должником ежемесячный доход в размере 255 000 рублей, что также свидетельствует о неисполнимости утвержденного Плана.

При этом, представленный в обоснование возможности погашения требований кредиторов Должником договор займа требует критической оценки, поскольку заключен между Должником и его родственницей Насибовой Гульнарой Тофиковной.

Доказательства передачи Должником денежных средств по данному договору займа не представлены.

Займ является беспроцентным. Данный договор займа ранее в адрес финансового управляющего не направлялся, впервые был представлен Должником при решении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Факт наличия денежных средств у заемщицы Насибовой Г.Т. для пополнения конкурсной массы также не подтвержден.

Вместе с тем, наличие у Должника права требования по договору займа еще не подтверждает реальное получение Должником денежных средств от своего заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в установленный Законом о банкротстве срок, план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку его исполнение предполагает отлагательные условия (вероятность выплаты Кордику Виктору Ивановичу премии в ООО "ТЕМП") удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не может быть утвержден арбитражным судом.

Исходя из ответов полученных финансовым управляющим у должника выявлено следующее имущество:

- Жилое помещение по адресу: г.Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 26, корп. 3, кв. 194 площадью 64.7 кв.м, является предметом залога и подлежит реализации;

- Транспортное средство Киа Оптима, год изготовления: 2012, VIN: KMACN411BC5252626, г/н: 097OBE799. Кроме того, в залоге у Банка ВТБ находится квартира, в залоге у гр-на Погосяна Я.Ф. - земельный участок.

Таким образом, в ходе реализации имущества кредиторы объективно получают возможность максимально оперативного удовлетворения своих требований.

В то же время как исполнение плана реструктуризации представляется более рисковым и трудозатратным, поскольку предполагает наличие постоянного дохода у Должника на протяжении 2-х лет, а также обеспечение регулярного контроля со стороны финансового управляющего на протяжении этого времени.

Наличие же имущества, за счет стоимости которого возможно погасить требования кредиторов, не свидетельствует о платежеспособности гражданина, а напротив, подтверждает целесообразность введения процедуры реализации имущества, так как за счет такого имущества возможно будет покрыть расходы по делу и приступить к расчетам с кредиторами

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку требование заявителя о признании его несостоятельным (банкротом) документально подтверждено, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, на основании статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях погашения задолженности перед кредиторами в отношении должника - Насибова Р.В.о. подлежит введению процедура банкротства - реализации имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-218931/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Должника об утверждении плана реструктуризации.

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Должника о признании гражданина Должника банкротом.

Ввести в отношении гражданина Должника Насибова Ровшана Вагиф-оглы процедуру реализации.

Утвердить финансовым управляющим гражданина - должника Кобяка Павла Петровича (ИНН 381909185208, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, а/я 32).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров