Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-84877/21 по делу N А40-218931/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-218931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насибова Ровшана Вагиф- Оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года

по делу N А40-218931/20, принятое судьей М.А. Грачевым,

об отказе в удовлетворении заявления должника Насибова Ровшана Вагиф-Оглы об исключении требования ИФНС России N 24 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Насибова Ровшана Вагиф-Оглы

при участии в судебном заседании:

от Насибова Ровшана Вагиф-Оглы - Кузнецова Н.Г., дов. от 14.05.2021

от УФНС России по г. Москве - Бикбулатов Е.Г., дов. от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Насибов Ровшан Вагиф- Оглы признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кобяк Павел Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-218931/20 утвержден план реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) Насибова Ровшана Вагиф-Оглы в представленной Должником редакции и на изложенных в нем условиях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-218931/20 отменено. Отказано в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего Должника о признании гражданина Должника банкротом. Введена в отношении гражданина Должника процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим гражданина - должника Кобяк П.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении ИФНС России N 24 по г. Москве из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении требования ИФНС России N 24 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 32 Закона о банкротстве, статей 65, 71 АПК РФ, позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Насибова Ровшана Вагиф - Оглы (дата рождения: 07.05.1978 г., место рождения: село Барда Бардинского р-на Азербайджанской ССР, СНИЛС не указан, ИНН 500405109708, место регистрации: 115201, г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 16, кв. 98) требование ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 91 349,32 руб. основного долга, а также в размере 19 944,01 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов должник Насибов Ровшан Вагиф - Оглы ссылается на то, что задолженность перед ИФНС России N 24 по г. Москве погашена в полном объеме в декабре 2020 г., то есть до момента подачи заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, в обосновании чего должник приобщил к материалам дела справку N 5874812.

Между тем, суд певой инстанции указал, что представленная в материалы дела справка N 5874812 о состоянии расчетов по налогам не является допустимым доказательством, подтверждающим факт погашения задолженности перед уполномоченным органом и основанием для исключения требования из конкурсной массы, что также указано в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Суд первой инстанции отметил, что должником в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающих факт оплаты задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении реестровой задолженности перед уполномоченным органом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что задолженность перед уполномоченным органом отсутствует ввиду того, что должник является многодетным отцом, как следствие, имеются у должника налоговые льготы. Между тем, налог, на основании которого ИФНС N 24 находится в реестре, начислен за период 2017-2019 г.г., заявление должника о предоставление налоговой льготы подано в уполномоченный орган только в 2020 г. Учитывая вышеизложенное, а также то, что налоговая льгота за рассматриваемый налог носит заявительный характер, суд апелляционной инстанции отклонят данный довод должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-218931/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насибова Ровшана Вагиф - Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова