Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-18505/21 по делу N А65-19350/2021

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А65-19350/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны и индивидуального предпринимателя Смоленцевой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу N А65-19350/2021 (судья Муллагулова Э.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны

к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Ирине Валентиновне

о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 82 306,43 руб. с учетом предоставленных скидок по договору субаренды нежилого помещения от 16.08.2020 N 11-1/2 за период с апреля 2020 года по август 2020 года включительно, пени за просрочку оплаты арендной платы по пункту 7.1.1 Договора субаренды нежилого помещения от 16.08.2020 N11-1/2 в размере 1789,73 руб., начислении неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля 2020 года по август 2020 года с 01 июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Низамова Венера Маликовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Ирине Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 82 306,43 руб. с учетом предоставленных скидок по договору субаренды нежилого помещения от 16.08.2020 N 11-1/2 за период с апреля 2020 года по август 2020 включительно, пени за просрочку оплаты арендной платы по пункту 7.1.1 договора субаренды нежилого помещения от 16.08.2020 N 11-1/2 в размере 1789,73 руб., начислении неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля 2020 года по август 2020 года с 01 июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.10.2021 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Смоленцевой Ирины Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны взыскана задолженность в размере 66353 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 23 коп. (из них: задолженность в размере 41470 руб. 75 коп. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

По заявлению истца и ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 25.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не согласился с уменьшением арендной платы за период после возобновления работы торговых центров, а также считал необоснованным отказ во взыскании пени за период после 07.01.2021.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер долга на сумму обеспечительного платежа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон представила отзыв, в котором просила апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

С учетом требований истца суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения полностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между закрытым акционерным обществом "Рубеж" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 3/2-2015 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату торговое помещение (объект), общей площадью 2908,8 кв. м расположенный на первом, втором, четвертом и цокольном этажах в торговом центре, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Проспект Победы 50Б, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.63-72).

Актом приема-передачи торгового помещения от 01.04.2015 объект был передан истцу (л.д.73).

16.08.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 11-1/2 по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, указанное в п. 1.1.2 договора (помещение), находящееся в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Пр.Победы, д.50б, а субарендатор обязуется принять помещение. Помещение предоставляется субарендатору за плату во временное пользование. Субарендатор обязуется выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора под помещением стороны понимают - нежилое помещение (N 11 согласно поэтажному плану) N 11 расположенное на 1-ом этаже в здании, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Пр.Победы, д.50б. Общая площадь помещения составляет 8,4 кв. м.

Помещение сдается для использования в розничной торговой деятельности субарендатора в сфере: розничной торговли промышленными товарами, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговой деятельностью (пункт 1.1.4 договора).

Согласно п. 1.2 договора помещение передается арендатором субарендатору по акту приема-передачи в срок до 05.09.2019 при условии поступления суммы авансового платежа и арендной платы на первый месяц субаренды помещения, согласно условиям договора на расчетный счет арендатора. акт прилагается к договору. Технические характеристики передаваемого помещения указываются в акте приема-передачи к настоящему договору.

Помещение передается арендатором субарендатору в субаренду на срок с 05.09.2019 по 31.07.2020 включительно (п. 2.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 31500 руб. (сумма НДС не облагается) за пользование всем помещением в месяц (п. 3.1 договора).

04.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено заявление за исх.N 001-03042020 от 03.04.2021 (л.д.96) в котором ответчик просил предоставить арендные каникулы (полную отмену арендных платежей) на период с 28.03.2020 по 31.05.2020 или до момента отмены мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, данное положение закрепить дополнительным соглашением к договору или письмом о намерениях со стороны истца.

Письмом N 001-27032020 от 30.06.2020 (л.д.101) ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.07.2020, просил последним днем аренды считать 30.06.2020 и предоставить скидку на оплату арендных платежей с 19.03.2020 с момента введения на территории Российской Федерации и Республике Татарстан режима повышенной готовности и до момента расторжения.

11.08.2020 истцом подписан акт приема-сдачи помещения в одностороннем порядке (л.д.32).

В этот же день истцом был составлен акт о вскрытии помещения (л.д.33), из которого следует, что 11.08.2020 истец произвел самостоятельное вскрытие и прием помещения в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта приема - возврата помещения от 11.08.2020.

Претензией N 8 от 15.06.2021 (л.д.28) истец потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности в сумме 82052 руб. по договору аренды в добровольном порядке с уплатой пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 1795 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества ответчиком было выполнено (акт приема-передачи помещения от 05.09.2019 - л.д.27).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 82306 руб. 43 коп. за период с 01.04.2020 по 11.08.2020 (дату расторжения договора) с учетом скидки в размере 50% за период с апреля 2020 года по 15 июля 2020 года.

Ответчик считал, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку:

- договор расторгнут 27.07.2020 по пункту 8.2 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы,

- должна быть предоставлена скидка в размере 80%,

- должен быть зачтен обеспечительный платеж в размере 31500 руб.,

- истцом не учтена оплата в размере 203 руб. 22 коп.,

- оплаченная арендная плата за март 2020 года должна быть пересмотрена с учетом скидки с 28.03.2020.

Довод ответчика о расторжении договора 27.07.2020 в соответствии с пунктом 8.2 договора обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Абзацем вторым части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.2.9 договора, субарендатор обязан в срок не позднее 18:00 часов даты прекращения договора освободить и вернуть помещение арендатору по акту приема-сдачи в первоначальном виде и в том же состоянии, в котором субарендатор принял помещение по акту приема-передачи. Субарендатор обязуется вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения и вернуть ключи от помещения.

Согласно пункту 4.1.14 договора, при невыполнении субарендатором обязанности по освобождению помещения по основаниям, предусмотренным законом и условиями настоящего договора, арендатор оставляет за собой право произвести самостоятельное вскрытие помещения и вынос имущества субарендатора из освобождаемого помещения без возложения на арендатора ответственности за сохранность данного имущества.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право требования субарендатором досрочного расторжения договора арендатора с письменным уведомлением другой стороны о расторжении договора:

- если уведомление получено арендатором от субарендатора в период с 01 ноября по 31 декабря текущего года субаренды - через 90 календарных дней с даты получения уведомления арендатором от субарендатора;

- если уведомление получено арендатором от субарендатора в период с 01 января по 31 октября текущего года субаренды - через 30 календарных дней с даты получения уведомления арендатором от субарендатора.

Уведомление N 001-27032020 от 30.06.2020 (л.д.101-102), содержащее требование о расторжении договора, направлено ответчиком истцу 30.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией N 42014147020766 от 30.06.2020 (л.д.99), описью вложения (л.д.100), и получено истцом 11.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42014147020766 (л.д.103) и не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенных положений договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный истцом период (с 01.04.2020 по 11.08.2020) действие договора субаренды прекращено не было, договор считается расторгнутым 11.08.2021.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-26908 от 19.05.2020, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Между тем, каких-либо доказательств освобождения помещения до 11.08.2020, в том числе, после открытия торговых центров 15.07.2020, ответчиком представлено не было.

Спорное нежилое помещение освобождено 11.08.2021 путем вскрытия помещения и составления одностороннего акта приема-передачи помещения.

Ссылка ответчика на положения п. 8.2 договора как основание для расторжения договора в силу обстоятельств непреодолимой силы обоснованно отклонена судом.

Согласно пункту 8.2 договора пострадавшая от действий непреодолимой силы сторона при первой возможности уведомляет другую сторону в письменном виде о начале и прекращении обстоятельств. В случае наступления обстоятельств действие договора может быть приостановлено в полном объеме или частично на срок действия обстоятельств. Если обстоятельство продолжается более 60 календарных дней, любая из сторон вправе расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления, не менее чем за 15 календарных дней до ожидаемой даты расторжения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении позиции ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств суд первой инстанции учел отсутствие достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" деятельность торговых, торгово-развлекательных центров была приостановлена с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в котором в графе "общественное питание" указана деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, имеющая код ОКВЭД-56.

Основной вид экономической деятельности ответчика согласно сведениями из ЕГРИП является 47.78 "Торговля розничная прочая в специализированных магазинах", который включен в Перечень, установленный Постановлением N 434, отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Таким образом, ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что ответчик вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020, а также вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Данное положение также нашло отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года) (вопрос 5).

Исходя из этой правовой позиции, с арендодателем должно быть заключено соглашение об уменьшении арендной платы, действие которого распространяется на ранее возникшие отношения (с момента введения ограничительных мер, которые привели к невозможности использовать имущество по согласованному сторонами назначению), причем заключение такого соглашения для арендодателя обязательно (статья 445 ГК РФ).

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении арендных каникул (уменьшении арендной платы).

Рассматривая вопрос об уменьшении размера арендной платы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о её уменьшении на период с 01.04.2020 по 11.08.2020 на 50%. Такое распределение платы отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

С учетом примененного снижения задолженность ответчика в апреле, мае, июне, июле 2020 года составляет по 15760 руб., в августе 2020 года - 5588,71 руб. (с учетом неполного месяца).

Довод истца о необоснованном уменьшении размера арендной платы с 16.07.2020, когда деятельность торговых центров была возобновлена, основан на ошибочном толковании положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ. Пункт 3 статьи 19 этого закона предусматривает право требовать уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества любыми арендаторами, а пункт 4 статьи 19 этого закона - право требовать уменьшения арендной платы сроком до одного года - арендаторами, являющимися субъектами малого и среднего бизнеса, и осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным снижение судом первой инстанции арендной платы за период с 28.03.2021 по 31.03.2021

Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 1).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства ответчика в части арендной платы за март 2021 года прекратились надлежащим исполнением.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98 -ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК 7 А55-24257/2020 РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (вопрос 3 Обзора COVID-19 N 2).

Факт внесения арендатором арендной платы за март 2021 года свидетельствует об отсутствии разногласий сторон в этой части, поэтому оснований для предоставления отсрочки и уменьшения арендной платы за период с 28.03.2021 по 31.03.2021 не имеется.

Суд принял в качестве доказательства частичной оплаты задолженности в размере 203 руб. 22 коп. платежное поручение от 01.07.2021 N 59 (л.д.121).

Довод истца о непоступлении денежных средств на расчетный счет истца судом первой инстанции правомерно отклонен, как неподтвержденный документально, поскольку оплата произведена ответчиком по счету, указанному в договоре, уведомлений об изменении банковских реквизитов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного сумма долга по арендной плате на момент расторжения договора составляла 68 385,49 руб. (31500 * 4 * 50% + 31500/31*11* 50% - 203,22 = 68 385,49).

Отклоняя довод ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа, суд первой инстанции сослался на абзац второй части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не требовал возвратить обеспечительный платеж, а заявлял о его зачете в счет задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора в течение трех дней со дня подписания настоящего договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере 31 500 руб., именуемая далее авансовый платеж. Авансовый платеж удерживается арендатором в течение срока действия настоящего договора без процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств субарендатора по настоящему договору.

В случае если субарендатор досрочно расторгает договор по любой причине не связанной с виновными действиями арендатора (является инициатором такого досрочного расторжения договора) или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи, внесенные, но еще не зачисленные по настоящему договору, удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

В случае надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору авансовый платеж будет принят арендатором в качестве арендной платы за последний месяц субаренды, указанный в п.2.1 настоящего договора или зачтен в счет авансового платежа по договору субаренды, заключенного на новый срок.

Истец факт перечисления ответчиком обеспечительного платежа в размере 31 500 руб. не оспаривал. Возражая против зачета обеспечительного платежа в счет уплаты долга по арендной плате истец заявлял о том, что сумма обеспечительного платежа зачтена в счет уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора.

Между тем, взимание убытков и иных денежных сумм, связанных с досрочным расторжением договора аренды, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ запрещено.

Следовательно, основания для удержания истцом обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 N Ф06-9698/2021, а также следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 N Ф06-7391/2021.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 36 885,49 руб. (68 385,49- 31 500 = 36 885,49).

В соответствии с Законом N 98-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Согласно подпункту а) пункта 3 Требований задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Согласно п. 3.3.2 договора арендную плату субарендатор выплачивает ежемесячно не позднее 1 (первого) календарного дня с начала текущего календарного месяца субаренды.

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции размер задолженности, условия предоставления отсрочки, а также условия заключенного сторонами договора, задолженность подлежала в следующие сроки:

01.01.2021 - 15 750 руб.

01.02.2021 - 15 750 руб.

01.03.2021 - 5 385,49 руб.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения указанные сроки наступили, требование о взыскании задолженности в размере 36 885,49 руб. подлежало удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты арендной платы за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.05.2021, а также за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения этих требований.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу пункта 7.1.1 договора при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы и иных платежей по договору арендатор имеет право начислить пени в размере 1/300 актуальной ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы, в Субарендатор в этом случае обязан оплатить данные пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебном практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению па территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве"). По смыслу ст. 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Действие установленного моратория прекращено с 07.01.2021 года, однако до настоящего дня ответчик обязательства по оплате сумм задолженностей перед истцом не исполнил, ввиду чего подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями пункта 7.1.1. Договора за просрочку внесения арендных платежей.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока, приходящегося на нерабочий день, предусмотренная условиями договора неустойка на указанные выше суммы подлежит начислению соответственно с 12.01.2021, с 02.02.2021 и с 02.03.2021.

За период с 12.01.2021 по 31.05.2021 сумма неустойки составила 691,28 руб.

В силу п.3 ст. 385 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу N А65-19350/2021, принятое в порядке упрощенного производства, изменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смоленцевой Ирины Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны 36 885 руб. 49 коп. долга и 691,28 руб. пени за период с 12.01.2021 по 31.05.2021, а также 1 503 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и 1 340 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с неустойку, начисленную на сумму долга в размере 36 885 руб. 49 коп. за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны в пользу индивидуального предпринимателя Смоленцевой Ирины Валентиновны 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 36 руб., перечисленную по платежному поручению N 66 от 16.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский