Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 04АП-5894/21 по делу N А78-7682/2020

г. Чита

27 января 2022 г.

Дело N А78-7682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 30.12.2021 N 146 Зыряновой А.С.,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Борзя" по доверенности от 02.08.2021 N 7/1 Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Борзя" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2021 года по делу N А78-7682/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Борзя" (ОГРН 1157536007870, ИНН 7536155810) о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Борзя" о взыскании в счет погашения задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в жилые дома, расположенные в Забайкальском крае, г. Борзя, по следующим адресам: ул. Гурьева дом N 1, ул. Шамсутдинова дом N 1, ул. Журавлева дома N 2, N 2а, 2в, ул. Ленина дома N 24, N 27, N 62, N 63, ул. Чехова дома N 7а, N 7б, N 7г, ул. Чайковского дом N8, ул. Савватеевская дом N82, ул. Чайковского дом N9, ул. Пушкина дом 19а, за период январь - март 2020 года в размере 14 476,94 руб., неустойки за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 511,34 руб.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности и произведенных истцом корректировок по расчетам индивидуального потребления по спорным МКЖД, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 860 896,60 руб., за период с января 2020 года по март 2020 года, неустойку за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 601,82 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения N 042931 от 12 марта 2018 года расчет за электрическую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Журавлева, д. 2, производится расчетным способов, то есть по нормативу (приложение N 2 к договору энергоснабжения пункт 6.1 приложения к договору), а истец расчет производит по ОДПУ. Выражает несогласие с расчетом истца по аварийному МКД по ул. Савватеевская, д. 82.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что согласно акту технической проверки от 20.12.2016 прибор учета, установленный в МКД по адресу: ул. Журавлева, 2, допущен в эксплуатацию. Расчет платы за электрическую энергию должен производиться по показаниям счетчика. Также указывает, что ответчик был осведомлен о том, что жилой дом по адресу ул. Савватеевская, дом 82, был признан аварийным, при этом не заявлял данные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2020 года АО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию на общедомовые нужды в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в жилые дома, расположенные по адресам: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Гурьева дом N 1, ул. Шамсутдинова дом N 1, ул. Журавлева дом N 2, ул. Журавлева дом N 2а, ул. Журавлева дом N 2в, ул. Ленина дом N 24, ул. Ленина дом N 27, ул. Ленина дом N 62, ул. Ленина дом N 63, ул. Чехова дом N 7а, ул. Чехова дом N 7б, ул. Чехова дом N 7г, ул. Чайковского дом N 8, ул. Савватеевская дом N 82, ул. Чайковского дом N9, ул. Пушкина дом 19а.

Согласно решениям собственников спорных жилых домов управление указанными домами осуществляется ООО "УК Ритм-Борзя".

В январе-марте 2020 года АО "Читаэнергосбыт" поставило на общедомовые нужды в указанные выше многоквартирные жилые дома в г. Борзя, электрическую энергию.

Указывая, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнил, плату не произвел и на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец скорректировал исковые требования с учетом доводов ответчика по расчетам индивидуального потребления по спорным МКЖД, с учетом частичной оплаты. Задолженность по расчетам истца составила 86 086,60 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на ОДН.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды не оспаривает.

Согласно ходатайству ответчика о приобщении документов от 10.01.2022, а также пояснений представителя истца, в суде апелляционной инстанции между сторонами имеются разногласия только относительно объема электрической энергии, потребленной в доме N 2 по ул. Саватеевская.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный спорный дом в установленном законом порядке признан аварийным, что не оспаривается сторонами.

В этой связи апелляционным судом сторонам предложено представить расчеты объемов по этому дому исходя из нормативов потребления.

Вступившим в силу решением Борзинского городского суда по делу N 02-695-12 установлена площадь помещений общего пользования дома N 2 по ул. Саватеевская, которая составляет 774 мI + площадь подвала 892,1 мI, всего 1666,1 мI.

Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика отличаются, поскольку ответчик рассчитывает потребление по нормативу без учета лифтового оборудования, ссылаясь на то, что лифт не работает и не вводился в эксплуатацию, в то время как истец рассчитывает объем исходя из зарегистрированной благоустроенности спорного МКД.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразования в Забайкальском крае N 295-НПА от 21.05.2018 определены нормативы потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.1 в таблице (приложения N 1 к Приказу) для домов с чердаками, оборудованные лифтами и не оборудованными электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, но оборудованные осветительными установками, установлен норматив в размере 1,0834 кВт ч в месяц на мI.

В той же таблице в пункте 1.1 установлен норматив для домов с чердаками, не оборудованных лифтами и не оборудованными электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, но оборудованные осветительными установками, установлен норматив в размере 0,1167 кВт ч в месяц на мI.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о нерабочем лифте, как бездоказательные, учитывая, что составленный самим ответчиком документ (незаверенная копия акта без даты и иных реквизитов, из которого не представляется возможным установить, кто и когда его составил, и который содержит подписи неизвестных граждан) не может служить доказательством того, что изначально дом вводился в эксплуатацию с нерабочими лифтами или они не эксплуатировались, в том числе и в спорный период.

Кроме того, довод о том, что дом 82 по ул. Саватеевской является аварийным и что в нем не эксплуатируется общедомовое имущество (лифт) были заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции, несмотря на то обстоятельство, что объективных препятствий для представления ответчиком соответствующих доводов и доказательств в суд первой инстанции не имелось.

Поскольку расчет ответчика основан на неверном определении установленной степени благоустройства спорного дома, суд апелляционной инстанции признает расчет ответчика неверным.

Для площади 1666,1 при нормативе потребления 1,0834 и тарифе 3,08 стоимость электрической энергии на ОДН в спорном доме составит 5 559,56 руб. в месяц или за спорный период (3 месяца) 16 678,69 руб.

При этом, при производстве расчета объема ресурса, потребленного на ОДН для спорного дома по нормативу, общая задолженность ответчика за весь спорный период составляет 89 519,51 руб., что на 3 431,91 руб. больше заявленных исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции (86 086,6 руб.).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2021 по делу N А78-7682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова