Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-75824/21 по делу N А40-164518/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-164518/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-164518/21,

по исковому заявлению ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору подряда от 16.04.2020 N 04-02-3 в размере 122 424 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года с АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" взыскана неустойка за просрочку срока выполнения работ по договору N 04-02-з от 16.04.2020 в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 673 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению заявителя, нарушение сроков в выполнении работ произошло по вине истца, поскольку по поручению истца ответчиком были выполнены дополнительные работы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.04.2020 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (исполнитель) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (заказчик) был заключен договор N 04-02-3 на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГОиЧС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (с учетом протокола разногласий к Договору), Календарного плана выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) срок выполнения Работ по Договору - 360 календарных дней с даты подписания договора, т. е. по 12.04.2021 (включительно).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.4 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы в сроки, установленные договором, не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 13.04.2021 по 18.05.2021 в размере 122 424 руб. 82 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 9.4 договора предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выполнения работ, истец в соответствии с п. 9.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 122 424 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доводов ответчика о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора до 60 000 руб.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы, указанные в акте рабочей комиссии от 27.05.2021 не являются дополнительными, поскольку истцом нарушен порядок согласования дополнительного объема работ.

Так, в п. 5.3.4 Договора указано, что обоснования видов и объёмов дополнительных работ, в том числе, не учтённых Договором, и предложениями по порядку их оплаты, оформляются актом на дополнительные работы, который подписывается представителями Заказчика, Генерального подрядчика, авторского надзора. Исполнительная смета на дополнительные работы составляется в той же базе, с использованием тех же норм лимитированных затрат и индексов пересчёта в текущие цены, которые были применены для расчёта стоимости Договора. Акт и смета на дополнительные работы утверждаются Заказчиком.

Вместе с тем, указанные документы на дополнительные работы, в соответствии с п. 5.3.4 Договора, сторонами договора не оформлялись и не подписывались (представителями Заказчика, Генерального подрядчика, авторского надзора). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком (письмом от 16.03.2021 N 23-04/7154) на согласование рабочая документация лишь уточняет проектные решения, и не предусматривает внесения изменений объёмов и видов работ в проектно-сметную документацию, что подтверждается содержанием изменений (перечень изменений) рабочей документация (лист5, SP1211438-00- ГОЧС.ЗС.АР.К изм.1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на отсутствие у него кода доступа для ознакомления с материалами дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения суда от 05.08.2021 с указанием кода доступа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-164518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья

Е.М. Новикова