Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 01АП-9332/21 по делу N А11-2235/2021

г. Владимир

25 января 2022 г.

Дело N А11-2235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система снабжения" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу N А11-2235/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система снабжения", 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 2, этаж 3, офис 14, ИНН 7729757313, ОГРН 5137746100102, к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод", 601919, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Крупской, 55, ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177,

о взыскании 2 147 369 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Система снабжения" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" о взыскании пени в размере 2 147 369 руб. 82 коп., в том числе: пени в размере 697 673 руб. 83 коп. по договору поставки от 27.11.2015 N 128/15 (спецификация от 15.01.2018 N 11), начисленные за период просрочки с 14.06.2018 по 11.12.2018; пени в размере 1 449 695 руб. 99 коп. по договору поставки от 02.05.2017 N 48/17 (спецификация от 25.09.2017 N 9), начисленные за период просрочки с 10.03.2018 по 20.04.2018.

Иск мотивирован заключением между сторонами договоров поставки товаров от 27.11.2015 N 128/15 и от 02.05.2017 N 48/17, по которым ООО "Система снабжения" (поставщиком) поставлен товар, который АО "КЭМЗ" (покупателем) оплачен с нарушением сроков.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система снабжения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорные договоры поставки являются заключенными, в том числе в части условий об ответственности за просрочку оплаты товара по каждой спецификации.

АО "Ковровский электромеханический завод" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлена копия договора поставки от 27.11.2015 между ООО "Система снабжения" (поставщик) и АО "КЭМЗ" (покупатель) N 128/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки. Поставщик осуществляет поставку товара в течение срока указанного в коммерческом предложении с момента подписания спецификации. Оплата в размере 100% (в течение пяти дней) по извещению о готовности к отгрузке со склада поставщика. Цена товара указана в евро, если иные условия оплаты не указаны в спецификации.

В спецификации от 15.01.2018 N 11 к договору от 27.11.2015 N 11, копия которой также представлена истцом в материалы дела, указано, что поставляются электродвигатели BCI63.55-001, 110 штук на сумму 35 721, 4 евро. Условия оплаты - 40 % предоплата, 30 % оплаты в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, 30 % доплата в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад. Первый платеж 40 % производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами данной спецификации. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе применить к покупателю штрафные пени в размере 1 % от общей партии товара за каждый день просрочки.

Спецификация от 15.01.2018 N 11 и договор от 27.11.2015 N 128/15 подписаны и скреплены оттисками печатей только со стороны ООО "Система снабжения".

В материалы дела представлен счет на оплату от 15.01.2018 N 8 (электродвигатель BCI63.55-001 на сумму 35 721, 40 евро), подписанный со стороны истца.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 01.03.2018 N 50 со ссылкой на договор от 02.05.2017 N 48/17, спецификацию N 11 от 15.01.2018 ООО "Системы снабжения" поставлен товар на сумму 452 085 руб. 57 коп., который получен ОАО "КЭМЗ".

В соответствии с универсальным передаточным документом от 15.05.2018 N 114 со ссылкой договор от 27.11.2015 N 128/15, спецификацию от 15.01.2018 N 11, ООО "Системы снабжения" поставлен товар на сумму 2 097 695 руб. 29 коп., который получен ОАО "КЭМЗ".

В материалы дела представлена копия доверенности от 28.02.2018 N 586 на получение товара от ООО "Системы снабжения", выданная АО "КЭМЗ".

В материалы дела предоставлены платежные поручения, назначения платежа оплата по счету от 15.01.2018 N 8: от 29.01.2018 N 1370 на сумму 992 454 руб. 80 коп.; от 14.02.2018 N 3177 на сумму 762 655 руб. 46 коп.; от 19.07.2018 N 15223 на сумму 200 000 руб.; от 20.08.2018 N 17534 на сумму 200 000 руб.; от31.08.2018 N 18356 на сумму 383 740 руб. 02 коп.; от 13.11.2018 N 24069 на сумму 41 112 руб. 83 коп.; от 11.12.2018 N 26180 на сумму 2320 руб. 43 коп.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки от 02.05.2017 между ООО "Система снабжения" (поставщик) и АО "КЭМЗ"(покупатель) N 48/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно разделу 2 договора поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки. Поставщик осуществляет поставку товара в течение срока указанного в коммерческом предложении, с момента получения от покупателя предоплаты в размере 100% от стоимости товара на свой расчетный счет, если иные условия оплаты не указаны в спецификации. Датой отгрузки товара считается дата доставки товара до терминала транспортной компании или дата забора груза покупателем со склада поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента доставки товара до терминала транспортной компании или забора груза покупателем со склада поставщика.

Разделом 3 договора предусмотрено, что покупатель в срок не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заявку, в которой указывает: количество товара; качество товара; ассортимент товара; дата предполагаемой поставки. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товаров. Поставщик, допустивший недопоставку товаров, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в течение тридцати дней с момента обнаружения недопоставки путем поставки недостающего количества товаров на склад покупателя или с согласия покупателя при поставке следующей партии в пределах срока действия договора.

В спецификации от 25.09.2017 N 9, копия которой также представлена истцом в материалы дела, указано, что поставляются тормоза КЕВ 07Р1320-4005, 68 штук на сумму 48 938,92 евро. Условия оплаты - 26 % предоплата, доплата 43 % производится до 30.12.2017, доплата 31 % производится до 10.03.2018. Первый платеж 26 % производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами данной спецификации. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе применить к покупателю штрафные пени в размере 1 % от общей партии товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен счет на оплату от 25.09.2017 N 453 (на сумму 48 938, 92 евро).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 01.03.2018 N 50 со ссылкой на договор от 02.05.2017 N 48/17 и спецификацию от 25.09.2017 N 9 ООО "Системы снабжения" поставлен ответчику товар на сумму 452 085 руб. 57 коп.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 15.05.2018 N 114 со ссылкой на договор от 02.05.2017 N 48/17 и спецификацию от 25.09.2017 N 9 ООО "Системы снабжения" поставлен ответчику товар на сумму 2 097 695 руб. 29 коп.

В материалы дела представлена копия доверенности от 28.02.2018 No586 на получение товара от ООО "Системы снабжения", выданная АО "КЭМЗ".

В материалы дела предоставлены платежные поручения, назначения платежа оплата по счету от 15.01.2018 N 8: от 29.01.2018 N 1370 на сумму 992 454 руб. 80 коп.; от 14.02.2018 N 3177 на сумму 762 655 руб. 46 коп.; от 19.07.2018 N 15223 на сумму 200 000 руб.; от 20.08.2018 N 17534 на сумму 200 000 руб.; от 31.08.2018 N 18356 на сумму 383 740 руб. 02 коп.; от 13.11.2018 N 24069 на сумму 41 112 руб. 83 коп.; от 11.12.2018 N 26180 на сумму 2320 руб. 43 коп.

Считая, что оплата товара имела место с нарушением сроков, установленных в спецификации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием между сторонами подписанного соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Подписанного сторонами соглашения о неустойке в материалах дела не имеется. Договоры поставки и спецификации не подписаны ответчиком.

При этом факт подтверждения действия договора в части передачи товара по накладным автоматически не распространяется на иные обязательства, относительно обеспечивающего обязательства должны быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре (спецификации), исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (например: получение и оплата товара), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

На основании вышеизложенного действия АО "КЭМЗ" по принятию товара по универсальным передаточным документам, имеющим ссылку на договор поставки (от 27.11.2015 N 128/15, от 02.05.2017 N 48/17) и спецификации (от 15.01.2018 N 11, от 25.09.2017 N 9), а также полная оплата товара, не может признаваться бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о принятии условий договоров (спецификаций) в части неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено подписанного сторонами соглашения о неустойке, равно как и доказательств акцепта соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты товара не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу N А11-2235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система снабжения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк