Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 02АП-10918/21 по делу N А31-12257/2021

г. Киров

26 января 2022 г.

Дело N А31-12257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по делу N А31-12257/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премстрой" (ИНН 4401189079, ОГРН 1184401005491)

к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470)

о взыскании 341 233 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премстрой" (далее - истец, подрядчик, Общество, ООО "Премстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель, муниципальный заказчик, заказчик, Комитет) о взыскании 334 131 рубля 34 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству пандуса к зданию МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" по адресу: г. Кострома, ул. Борьбы, д. 50 от 05.03.2021 N 35-мк и по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству пандуса к зданию МБОУ N 7 по адресу: г. Кострома, ул. Борьбы, д. 50 (дополнительные работы) от 25.05.2021 N 92-мк (далее - контракты, контракты NN 35-мк, 92-мк), 7 101 рубля 96 копеек пени за период с 09.05.2021 по 11.08.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 6 914 рублей 00 копеек убытков, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Общество от взыскания задолженности отказалось в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в части погашения долга после обращения в суд. Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 производство по делу в данной части прекращено.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета 9 447 рублей 56 копеек пени за период с 09.05.2021 по 16.09.2021, а также 6 914 рублей 00 копеек убытков, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контрактов, статей 12, 309, 310, 330ГК1 (далее - ГК РФ), статей 4, 101, 106, 112 АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Премстрой" с Комитета взыскано 8 810 рублей 47 копеек пени за период с 09.05.2021 по 16.09.2032, а также 14 354 рубля 46 копеек судебных расходов. Судом первой инстанции установлено, что Комитет ненадлежаще исполнил обязанность по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем требование о начислении неустойки заявлено истцом правомерно. Однако суд указал, что Общество допустило ошибку при определении периода начисления неустойки, расчет истца судом скорректирован. При взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что в их составе возмещению за счет ответчика не подлежит налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В остальном в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований распределил издержки пропорционально между сторонами, при этом приняв во внимание добровольное погашение долга ответчиком после предъявления иска в суд.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 изменить в части, уменьшить размер судебных расходов до 2 000 рублей 00 копеек.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отнес к судебным расходам убытки истца, образовавшиеся вследствие перечисления взносов на обязательное пенсионное страхование при оплате услуг представителя. Данные расходы, по мнению Комитета, не относятся к судебным издержкам.

Комитет полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Ссылается на уменьшение размера исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласился, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции истца и ответчика изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены контракты N 35-мк на выполнение работ по устройству пандуса к зданию МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" по адресу: г. Кострома, ул. Борьбы, д. 50 и N N 92-мк на выполнение работ по устройству пандуса к зданию МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" по адресу: г. Кострома, ул. Борьбы, д. 50 (дополнительные работы).

Работы по контрактам истцом были выполнены в полном объеме, приняты Комитетом без замечаний, но при этом надлежащим образом оплачены не были, в связи с чем за ответчиком перед истцом возник долг.

После соблюдения претензионного порядка подрядчик обратился в суд за взысканием суммы долга и начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по контрактам неустойки.

В связи с рассмотрением дела Общество также понесло судебные расходы в состав которых вошли, в том числе оплата взносов на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, начисленных с вознаграждения представителя (880 рублей 00 копеек) и взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть пенсии), начисленные с вознаграждения представителя (3 793 рубля 00 копеек).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Комитет полагает, что уплата взносов во внебюджетные фонды не может быть отнесена к судебным расходам.

11.08.2021 между ООО "Премстрой" (заказчик) и Комиссаровым Сергеем Васильевичем (далее - Комиссаров С.В; исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Костромской области по делу по иску заказчика к Комитету, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг 15 000 рублей 00 копеек. Все обязательные налоговые платежи, которые могут возникнуть при заключении договора, оплачиваются заказчиком (пункт 3 договора услуг).

В материалах дела содержатся платежные поручения от 02.09.2021 N 242 об оплате взноса на обязательное пенсионное страхование, начисленного с вознаграждения Комиссарову С.В. по договору услуг в сумме 3 793 рублей 00 копеек; от 02.09.2021 N 243 об оплате взноса на обязательное медицинское страхование, начисленного с вознаграждения Комиссарову С.В. по договору услуг в сумме 880 рублей 00 копеек.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом положений статей 419, 420, 421, 425, 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление спорных страховых взносов в соответствующие фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей, в связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части.

Также Комитет ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Пунктом 25 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Однако из пункта 26 Постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъясняется, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ Общества от заявленного в настоящем споре требования о взыскании суммы долга связан с добровольной ее уплатой Комитетом после принятия дела к производству суда, вследствие чего Комитет обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в части взыскания долга.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом решении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в силу которых решение суда первой инстанции подлежало бы отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по делу N А31-12257/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев