Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 03АП-7072/21 по делу N А33-15072/2021

г. Красноярск

26 января 2022 г.

Дело N А33-15072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентине Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2021 года по делу N А33-15072/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (ИНН 244601245733, ОГРН 318246800138131, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Октябрьского района в г.Красноярске (далее - ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.04.2021 (далее - постановление от 22.04.2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление от 22.04.2021 в части размера назначенного наказания, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки объективной стороны вмененного ответчиком административного правонарушения, поскольку информационная вывеска с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий. При этом наружный блок системы кондиционирования не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не причиняет вред жильцам дома. По мнению заявителя, при назначении административного наказания ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2021 ответчиком с применением видеозаписи произведен осмотр торговой точки "Пивной причал", по адресу: г.Красноярск, ул.Борисова, д.32, деятельность в котором осуществляет предприниматель, о чем составлен протокол осмотра.

22.03.2021 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения.

22.04.2021 ответчиком вынесено постановление, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - ЗоАП КК), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.04.2021, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий ответчика на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение ответчиком процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соблюдение права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

На основании пункта 1 статьи 5.1 ЗоАП КК нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу пункта 2 статьи 5.1 ЗоАП КК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение на индивидуальных предпринимателей лиц - административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами. В силу пункта 1.3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт осуществления заявителем предпринимателем деятельности в торговой точке, в отношении которой был произведен осмотр, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

Ответчиком установлено, что в нарушение пункта 11.2.1 Правил благоустройства на территории, прилегающей к зданию торговли, магазину "Пивной причал" не размещена урна для мусора.

Пунктом 11.2.1. Правил благоустройства, предусмотрено, что на территории парков, скверов, набережных, площадей, бульваров, территории, прилегающей к зданиям торговли, культуры, искусства, образования, здравоохранения, должны быть размещены скамьи, урны для мусора. Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий (абзац 3 раздела 3 Правил благоустройства)

Протоколом осмотра от 22.03.2021 с приложением видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021 подтверждается нарушение Правил благоустройства, а именно: на территории, прилегающей к зданию торговли, магазину "Пивной причал" не размещена урна для мусора.

Ответчиком установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 2.12 Правил благоустройства на фасаде здания установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил благоустройства изменение внешнего вида зданий (за исключением зданий, строений, указанных в пункте 2.10 настоящих Правил), строений осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия - изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за исключением случаев исполнения предписаний контролирующих органов, выданных в соответствии с требованием действующего законодательства, судебных решений. Изменением внешнего вида здания, строения является установка или демонтаж дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств (подпункт 5).

Материалами дела подтверждено, что на фасаде здания по адресу:

г.Красноярск, ул.Борисова, д.32 предпринимателем, в нарушение вышеуказанных положений Правил благоустройства установлено дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования.

В числе прочего предпринимателю вменяется нарушение положений подпункта 4 пункта 2.12. Правил благоустройства, а именно: на фасаде здания размещены дополнительные элементы и устройства в виде информационных рекламных конструкций: "Пивной причал".

Согласно подпункту 4 пункта 2.12. Правил благоустройства под изменением внешнего вида здания, строения понимается: изменение конструкции крыши, материала и (или) цвета кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока.

Вместе с тем, доказательства осуществления предпринимателем изменений внешнего вида здания в части изменения конструкции крыши, материала и (или) цвета кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока в материалы дела не представлено, что не оспаривается сторонами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушений заявителем абзаца 8 пункта 2.13 Правил благоустройства, поскольку данной нормой запрещается самовольно изменять внешний вид зданий, строений. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства первоначального внешнего вида фасада дома, как и документы (ранее согласованный паспорт фасада, техническая документация на дом и т.д.), из которых следовало бы, что фасад дома был самовольно изменен, ответчиком не указано, когда произошли изменения.

Сторонами в части данного вывода также не заявлены возражения.

На основании изложенного, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушения доказаны частично; ответчиком доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения в виде нарушения правил благоустройства.

Позиция предпринимателя не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет правильных выводов суда о нарушении последним подпункта 5 пункта 2.12, пункта 11.2.1 Правил благоустройства, что не исключает привлечения к административной ответственности заявителя в рамках пункта 2 статьи 5.1 ЗоАП КК.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению правил благоустройства ни в ходе рассмотрения дел комиссией, ни в ходе рассмотрения дела судами заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административных правонарушений. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения правил благоустройства. Следовательно, вина предпринимателя является доказанной.

Повторное совершение предпринимателем вменяемых нарушений подтверждается постановлением от 16.01.2020 N 24/20, вступившим в законную силу на дату совершения установленных административных правонарушений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, указанного в пункте 2 статьи 5.1 ЗоАП КК.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судами с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлены ввиду повторности совершения правонарушения.

Постановлением от 22.04.2021 заявителю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тот факт, что повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности по части 2 статьи 5.1 ЗоАП КК и не может рассматриваться как основание для увеличения размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, уменьшив сумму штрафа до 20 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей позволяет обеспечить соответствие наказания тяжести совершенного правонарушения. Установленный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, так как размер административного штрафа уменьшен судом первой инстанции до минимального размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 ЗоАП КК.

В связи с чем, спорное постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2021 года по делу N А33-15072/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова