Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-72433/21 по делу N А40-133334/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-133334/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Ред-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года

по делу N А40-133334/21, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ИП Семёновой Ирины Николаевны (ОГРНИП 318774600310270)

к ООО "Ред-Авто" (ОГРН 1177746982445)

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семёнова И. Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ред-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 483.000 руб. за период с 18.05.2019 г. по 18.04.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды открытой огороженной площадки N 18/05/19 от 18.05.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды открытой огороженной площадки N 18/05/19 от 18.05.2019 г.

Стороны заключили договор на 11 месяцев, на срок с 18.05.2019 г. по 18.04.2020.

Согласно положениям договора Аренды. Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование открытую огороженную площадку площадью 2.000 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, кад. квартал 77:04:0003012.

Согласно приложению N 1 к Договору Аренды N 18/05/19 от 18.05.2019 г., стороны согласовали, что цена по договор) составляет 70 руб. кв.м (140.000 руб.) и выплачивается Арендатором ежемесячно.

Истец передала объект во владение ответчика по акту приема-передачи от 18.05.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 18.05.2019 г. по 18.04.2020 г. в размере 483.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 483.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод жалобы о том, что с 21.07.2020 г. договор аренды между сторонами прекращен, и у ответчика не имеется оснований по оплате арендной платы за спорный период, т.к между ИП Семёновой И.Н., ООО "Ред-Авто" и Бариновой Ю.С. ген.директор и единственным участником ответчика была достигнута устная договоренность о прекращении срока действия договора аренды открытой огороженной площадки N 18/05/19 от 18.05.2019 г., в подтверждение чего истец подписал новый договор аренды N 01 от 21.07.2020 г. с Бариновой Ю.С. на указанный выше земельный участок на иных условиях, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорный период предъявлен ко взысканию оплаты арендной платы с 18.05.2019 г. по 18.04.2020 г. ранее заключенного договора с физическим лицом 21.07.2020 г. соответственно оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за спорный период по 18.04.2020 г. отсутствуют.

При этом, ответчик не представил доказательств возврата арендованной территории истцу до 21.07.2020 г.

Доводы жалобы о незаключенности спорного договора с истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал основания его незаключенности в силу ст. 432 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик принял от истца открытую огороженную площадку по акту приема-передачи, и оплачивал арендные платежи в порядке и на условиях установленных договором, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора.

Кроме того, в предмете договора указан адрес, квартал, участок выделен в "натуре", с указанием площади и проведением границ, какие-либо вопросы относительно предмета договора между сторонами отсутствовали, следовательно стороны признали предмет договора согласованным, соответственно договор между сторонами заключен, т.к стороны согласовали предмет договора и существенные его условия.

Доводы ответчика о невозможности пользования, арендованной территорией, со ссылкой на то, что истец на одну и ту же площадку заключил договора с иными лицами: ООО "Эко-сфера", ООО "Экосервис" и Гуриновым Б.А., которые ответчик приложил к отзыву на иск, с которыми у ответчика возникали конфликты из-за неопределенности условий пользования, арендованной территорией, апелляционным судом отклоняются, т.к заключение указанных договоров не свидетельствуют о невозможности пользования арендованной территории ответчиком в спорном периоде, учитывая срок действия договоров с иными лицами в различные периоды.

Поскольку по истечении срока договора ответчик не представил доказательств возврата открытой огороженной площадки истцу по акту возврата, оснований для отказа во взыскании арендной платы не имеется, в связи с чем, суд правомерно требования по иску удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-133334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.