Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-35321/23 по делу N А56-99283/2022

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-99283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: Павлова И.П. по доверенности от 01.02.2024,

- от ответчика: Кофтовой Е.Ю. по доверенности от 27.04.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35321/2023) жилищно-строительного кооператива "Айвазовский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-99283/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербург-теплоэнерго" к жилищно-строительному кооперативу "Айвазовский"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Муринский квартал"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Айвазовский" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 293 847,17 руб. задолженности по договору от 01.03.2022 N 10290-3-22/4703пд за период с марта по май 2022 года.

Решением суда от 04.09.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом норм жилищного законодательства. Полагает, что Кооператив обязан оплачивать тепловую энергию на отопление мест общего пользования и на отопление квартир, не переданных членам Кооператива, а начисление за индивидуальное потребление должно производиться ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственникам жилых помещений.

Более того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений от 03.09.2021 и от 25.08.2021, которыми приняты решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик отмечает, что им в материалы дела представлены акты приема-передачи жилых помещений, ввиду чего из расчета задолженности надлежало исключить плату за отопление в отношении жилых помещений, предоставленных ответчиком собственникам в спорный период и в период, ему предшествовавший, в размере 36 888,58 руб., а с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, - в сумме 24 113,43 руб.

Определением апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что им учтены все передаточные акты, предоставленные ответчиком.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 11.01.2024 поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела, судебное заседание отложено на 01.02.2024 для проведения сторонами сверки расчетов.

До заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 657,17 руб. задолженности, а также объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, ответчиком в октябре 2022 года в материалы дела представлено 18 передаточных актов, из которых с обеих сторон подписаны только 10, а 8 актов подписаны только со стороны ответчика. В этой связи, истцом к учету приняты только двусторонние акты, подписанные ответчиком и пайщиками. Позднее в августе 2023 года ответчиком представлено еще 5 передаточных актов, которые приняты истцом, произведена корректировка начислений.

Ответчик также представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает ответчик, истец не обосновал мотивы непринятия к учету с даты составления акта односторонние акты по квартирам N 33, 35, 77, 79, 135, 180, 181, 307, при этом пересчитал размер задолженности до даты открытия лицевого счета. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление и получение односторонних актов членами Кооператива - собственниками указанных квартир, а также контррасчет задолженности, согласно которому задолженность Кооператива за период с марта по май 2022 года составила 265 399,60 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец представил подробный поквартирный расчет задолженности.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 5 657,17 руб. задолженности, просил в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части - взыскать с ответчика 288 190 руб. долга, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказав во взыскании 24 095,63 руб. задолженности в соответствии с представленным контррасчетом.

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований от имени истца подписано представителем Крыловым К.С., полномочия которого на совершение подобных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 01.02.2023.

Частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, нарушений прав третьих лиц не усматривается, на основании чего апелляционный суд принимает такой отказ, производство по делу в части взыскания 5 657,17 руб. задолженности подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) направило в адрес Кооператива (абонента) подписанный со своей стороны договор теплоснабжения в горячей воде N 10290-3-22/4703пд (далее - Договор).

Договор Кооперативом получен, однако не подписан. Разногласий относительно условий Договора в адрес Общества не поступало.

Между тем, Общество отпускает тепловую энергию в количестве и по адресам, указанным в Договоре, а именно: Мурино, ул. Шувалова, д. 22, корп. 1, 2, 3, а Кооператив осуществляет потребление тепловой энергии.

Пунктом 4.13 Договора установлено, что абонент осуществляет оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Стоимость тепловой энергии, отпущенной Кооперативу в период с марта по май 2022 года, составила 293 847,17 руб., а с учетом частичного отказа, принятого апелляционным судом - 288 190 руб.

Кооператив тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Мурино, ул. Шувалова, д. 22, корп. 1, 2, 3, подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно стоимости тепловой энергии и представленного истцом расчета задолженности.

Как полагает ответчик, истцом, а впоследствии - судом первой инстанции, не принято во внимание, что часть помещений переданы на основании актов членам Кооператива, выплатившим паевой взнос и ставшим собственниками жилых помещений.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно разрешению, многоквартирные дома по адресу: Мурино, ул. Шувалова, д. 22, корп. 1, 2, 3, введены в эксплуатацию 26.03.2021.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе по оплате тепловой энергии, возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Согласно статье 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Разногласия между сторонами касаются начислений за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения N N 33, 35, 77, 79, 135, 180, 181, 307, в сумме 22 790,40 руб.

Оспаривая контррасчет ответчика, истец ссылается на то, что перечисленные квартиры переданы членам Кооператива (пайщикам) на основании односторонних актов, подписанных со стороны Кооператива, ввиду чего тепловая энергия, поставленная в указанные помещения, подлежит оплате Кооперативом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, а затем повторно в апелляционном суде, представлены доказательства направления передаточных актов для подписания в адрес членов Кооператива, а содержание самих актов свидетельствует о том, что квартиры переданы в собственность членам Кооператива в связи с полной оплатой паевых взносов.

Документов, опровергающих указанные доказательства, истцом в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, согласно которому задолженность Кооператива за период с марта по май 2022 года составила 265 399,60 руб., повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, как по праву, так и по размеру, документально подтвержден.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 265 399,60 руб., обжалуемое решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при неполном установлении существенных обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 987 руб. на основании платежного поручения от 30.06.2022 N 8667.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений и отказа от части исковых требований в апелляционном суде, цена иска составила 288 190 руб., а государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, 8 764 руб.

Исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично в размере 265 399,60 руб. (92,31%), соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 089 руб. относятся на ответчика, в остальной части - остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 223 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Петербург-теплоэнерго" от исковых требований в части взыскания 5 657,17 руб. задолженности за период март-май 2022 года.

В указанной части прекратить производство по делу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-99283/2022 отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Айвазовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 265 399,60 руб. задолженности, а также 8089 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу жилищно-строительного кооператива "Айвазовский" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 10 223 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.06.2022 N 8667.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева