Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 17АП-14238/21 по делу N А50-11008/2021

г. Пермь

27 января 2022 г.

Дело N А50-11008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Соловьева Т.В., паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом;

от ответчика - Пантюхина Е.А., паспорт, доверенность от 08.11.2021, диплом, Криворуко А.С., паспорт, доверенность от 29.10.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу N А50-11008/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гуринович Елены Ивановны (ОГРНИП 316595800071192, ИНН 590302415098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840),

третьи лица: временный управляющий Унанян Елена Юрьевна, Тимофеев Евгений Иванович,

о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуринович Елена Ивановна (далее истец, ИП Гуринович Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее ответчик, ООО "Прогресс-2000") о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840, юридический адрес: 614039, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Пионерская, д. 4, кв. 14), возникшего на основании договора купли-продажи от 14.05.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 205,1 кв.м по адресу: г. Пермь ул. Уинская 13, кадастровый номер 59:01:4311741:7296, номер государственной регистрации ипотеки 59-59/001-59/021/501/2015-810/1 от 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс -2000", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия финансовой возможности истца оплатить стоимость приобретённого объекта недвижимости, истцом не представлено доказательств того, что в 2015 году она обладала свободными денежными средствами, чтобы осуществить спорные платежи, в том числе внесение остатка в 2020 году. Отмечает, что без согласования с участниками общества директор ответчика Тимофеев Е.И., действуя в одном интересе с Гуринович Е.И. и аффилированным лицом Тимофеевой Л.В., используя счет ООО "Прогресс-2000" в качестве транзитного, выводит денежные средства, перечисленные истцом в размере 2 000 000 руб. на подконтрольное ему лицо. Полагает, что отражение спорных платежей в акте сверки не подтверждает получение денежных средств, так как ответчиком представлены доказательства аффилированности Тимофеева Е.И. и истца, которая также являлась сотрудником ООО "Прогресс-2000", считает, что наличие в обществе длительного корпоративного конфликта делает необходимым применения к обстоятельствам дела повышенного стандарта доказывания добросовестности истца и третьего лица. Ответчик не согласен с выводом суда о неприменении в настоящем деле повышенного стандарта доказывания, указывая, что в качестве доказательств применения таких стандартов вне рамок дел о банкротстве им были представлены судебные акты по делу N А50-1796/2019.

До судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 27.12.2021 судебное разбирательство отложено.

Истцом представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 258 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2022 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка представителей истца, Соловьевой Т.В., ответчика, Криворуко А.С., последним представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года между Гуринович Еленой Ивановной (покупатель) и ООО "Прогресс-2000" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 205,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 13, кадастровый номер 59:01:4311741:7296.

Согласно пункту 3 договора стоимость помещения определена в размере 9 229 500 рублей, нежилое помещение продано с рассрочкой платежа, срок оплаты установлен до 30 июня 2017 года. Покупатель при согласии продавца, имеет право досрочно уплатить стоимость помещения.

В пункте 7 договора стороны установили, что до момента полной оплаты стоимости помещения оно находится в залоге у продавца.

В связи с чем, в ЕГРН 22.05.2015 была внесена запись об ипотеке в силу закона N 59-59/001-59/021/501/2015-810/1.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору купли-продажи от 14 мая 2015 года рассрочка платежа продлена до 01.06.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.03.2018 к договору купли-продажи от 14 мая 2015 года рассрочка платежа продлена до 31.12.2026.

Согласно акту сверки по состоянию на 06.11.2020 задолженность истца по договору составляла 2 150 000 рублей. ИП Гурнович Е.И. в полном объеме оплатила стоимость помещения, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк на сумму 2 000 000 рублей 25.11.2020 года, платежным поручением N 61 от 17.11.2020 года на сумму 150 000 рублей. Таким образом, на 25.11.2020 года полная стоимость помещения по договору истцом была выплачена.

В связи с изложенным, Гуринович Е. И. обратилась к ответчику с просьбой выдать справку об исполнении обязательства по оплате и о снятии обременения. Ответчик действия, направленные на снятие обременения права, не предпринял. В связи с тем, что ООО "Прогресс-2000" не исполнило обязанность по снятию обременения, истица записалась в МФЦ для подачи заявления о снятии обременения, что подтверждается талоном 1061, запись на 25.02.2021 на 15:07. В адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2021, в которой указано на необходимость обеспечить явку 25.02.2021 к 15:00 в МФЦ. Письмо согласно почтовому уведомлению и данным сайта Почта России получено представителем ООО "Прогресс-2000" Серебренниковой С.В 15.02.2021. В назначенное время 25.02.2021 явку представителя ООО "Црогресс-2000" не обеспечило, ответ на претензию не направило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания сохранения обременения в виде залога в связи с полным исполнением покупателем обязательств по оплате помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования истца о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим мотивировано исполнением обязательств по оплате имущества и уклонением продавца от обращения в регистрирующий орган в целях погашения существующей записи.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в общей сумме 9 229 500 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.05.2015. Согласно платежным поручениям от 14.05-19.08.2015 истец перечислил на расчетный счет продавца 4200000 руб., 17.11.2020, 25.11.2020 истец перечислил 2150000 руб., факт поступления денежных средств на счет продавца удостоверен выписками по расчетному счету. Внесение денежных средств в период с 17.05.2016 по 13.10.2020 в размере 2879500 руб. подтверждено актом сверки задолженности, подписанным продавцом, и не оспаривается, что пояснили представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда. Доказательств наличия у покупателя иных неисполненных обязательств по договору купли-продажи от 14.05.2015, которые также обеспечены залогом имущества, не приведено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о полном исполнении истцом обязательств по оплате помещения, являющегося предметом договора купли-продажи от 14.05.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу общества "Прогресс-2000", возникшее на основании договора купли-продажи от 14.05.2015, прекратилось в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, наличие в Реестре записи об ипотеке нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем, подлежит признанию отсутствующим.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о фактической аффилированнноси покупателя и контролирующих продавца лиц, необходимости применения повышенного стандарта доказывания и проверки наличия у истца финансовой возможности расчетов за помещение проверены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исполнение покупателем обязательств по оплате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 14.05.2015, документально подтверждено. Как указано выше, денежные средства в размере 6350000 (4200000+2150000) руб. поступили на расчетный счет продавца, что подтверждено выписками по счету, перечисление денежных средств в размере 2879500 руб. подтверждено актом сверки, о фальсификации которого ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено, напротив, указанные обстоятельства спорными не являются. Указание в акте сверки начального сальдо по дебету 5029500 руб. не имеет правового значения в целях признания обязательств покупателя исполненными, так как при определении размера исполненного обязательств судом учтены только те платежи, в отношении которых представлены достаточные доказательства (6350000 руб.), а именно платежные документы и выписки по счету, и размер которых (2879500 руб.) спорным не является.

В качестве доказательств наличия у покупателя финансовой возможности исполнения обязательств по договору купли-продажи представлены договоры банковского вклада 2013-2014 гг. с ОАО "РОСТ БАНК", договор вклада от 06.11.2013 с КБ "СДМ-БАНК", договор срочного депозита от 20.10.2014 с ОАО "АЬФА-БАНК", договор купли-продажи квартиры от 18.11.2020, выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк за период с 18.112020 по 19.11.2020, выписка по счету в ПАО Сбербанк. В судебном заседании представителем истца даны пояснения относительно финансовой возможности исполнения покупателем обязательств.

При этом ответчиком надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи документально не опровергнуто, доводов и доказательств, свидетельствующих о транзитном движении денежных средств, использовании истцом при расчетах по договору денежных средств общества, не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Фактически доводы ответчика сводятся к неправомерным действиям контролирующих общество лиц, которыми перечисленные истцом 25.11.2020 денежные средства в размере 2 000 000 руб. выведены со счета общества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку судом не установлено недобросовестное поведение покупателя, совершение им действий в целях причинения вреда продавцу, негативные последствия действий и поведения контролирующих общество лиц не могут быть возложены на покупателя, исполнившего свои обязательства перед покупателем надлежащим образом. Иного апеллянтом не доказано и из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу N А50-11008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова