Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-7120/21 по делу N А74-4627/2019

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А74-4627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года по делу N А74-4627/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саморокова Павла Александровича (ИНН 244203268940, СНИЛС 098-559-099-44, 09 апреля 1976 года рождения, место рождения: с. Шушенское Шушенского района Красноярского края, далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года по делу N А74-4627/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Лещинской Анны Валерьевны. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2016 автомобиля "Chery T21", 2015 года выпуска, номер кузова VIN X9WDB24B0F1000428, заключенный между Самороковым Павлом Александровичем и Зверевым Александром Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки: обязан Зверев Александр Викторович возвратить в конкурсную массу Саморокова Павла Александровича транспортное средство - CHERY Т21, 2015 года выпуска, номер кузова X9WDB24D0F1000428. Восстановлено право требования Зверева Александра Викторовича к Саморокову Павлу Александровичу по денежному обязательству в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Зверев Александр Викторович (далее - заявитель, апеллянт, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просил отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестности приобретателя транспортного средства, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие или расходование денежных средств в размере 100 000 руб., либо 600 000 руб., либо 750 000 руб. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не обосновано не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства - расписки должника о получении денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.02.2015 между должником (заемщиком) и АО "ЮниКредит Банк" (банком) заключен кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлялся кредит размере 770 530 руб. по ставке 20,30 % годовых на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля Chery Т21 2015 года выпуска, VIN X9WDB24B0F1000428.

В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий договора от 19.02.2015 заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 1 050 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-708950-718 от 29.12.2016 11:30:22 (время московское) автомобиль марки Chery Т21 2015 года выпуска VIN: X9WDB24B0F1000428 находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк".

18.06.2016 между Самороковым П.А. (продавец) и Зверевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY Т21, 2015 года выпуска, номер кузова X9WDB24D0F1000428.

В соответствии с условиями договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 100 000 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи совершена в период подозрительности, и в результате ее совершения имущественным интересам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Финансовый управляющий должником Третьяков Е.А. в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.04.2019. Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 18.06.2016, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки подтверждается наличием у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед залоговым кредитором в размере 335 090 руб. 24 коп., которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, установлено наличие у должника задолженности перед кредиторами по договорам микрозайма от 05.02.2016 N 71 в размере 136 800 руб., от 05.02.2016 N 72 - в размере 48 800 руб. Также в спорный период должником были заключены кредитные договоры с коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) от 18.05.2016 N ПА17194324 на сумму 79 000 руб. и от 08.09.2016 N П19838899 на сумму 122 000 руб. Указанная задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, верно оценены судом первой инстанции, по результатам их оценки сделан обоснованный вывод о том, что должник на дату сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как ранее было указано, обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость транспортного средства была снижена более чем в 6 раз (по сравнению с указанной ответчиком и должником), что в свою очередь должно было вызвать подозрение покупателя о добросовестности продавца.

При отчуждении транспортных средств по заниженной цене, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое состояние продавца из доступных публичных источников.

В виду наличия просроченной задолженности на момент заключения сделки, а также более чем в шесть раз заниженной стоимости транспортного средства, Зверев А.В. мог и должен был знать о неплатежеспособности должника.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.

Заявляя доводы о добросовестном приобретении спорного транспортного средства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо достоверных доказательств приобретения автомобиля за 750 000 руб., либо за 600 000 руб.

Показания должника, а также расписки, составленные от его имени, о получении денежных средств от Зверева Александра Викторовича, с достоверностью не подтверждают указанные доводы апеллянта, поскольку доказательства получены от фактически заинтересованного лица - Саморокова Павла Александровича.

При таких обстоятельствах, критическое отношение суда первой инстанции к представленному доказательству - расписке, составленной в ходе судебного разбирательства 22.06.2021, вполне обосновано, учитывая также расхождения в цене спорного транспортного средства (650 000 руб. указано в расписке), а также отсутствие доказательства оплаты за спорный автомобиль в момент совершения сделки (18.06.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора-купли продажи от 18.06.2016 на спорных условиях свидетельствует о нетипичности действий ответчика, отличающихся от действий обычного гражданина, действующего при средней осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нетипичность поведения должника и ответчика, внешнее отступление от стандартов рыночных отношений независимых субъектов должны быть внимательно исследованы судом, а ответчик в силу распределения бремени доказывания обязан представить убедительное обоснование причин такого неординарного поведения. В противном случае имеются все основания полагать, что поведение ответчика и должника основано на нераскрытых кредиторам и суду особых фидуциарных отношениях (отношениях заинтересованности).

В настоящем случае ответчик не представил убедительных доводов и доказательств в пользу того, что его взаимодействие с должником было продиктовано мотивами экономической целесообразности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о добросовестным приобретении Зверевым Александром Викторовичем транспортного средства отклонены, основания для переоценки вывода арбитражного суда в указанной части отсутствуют, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы должника и ответчика. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вопреки доводам заявителя, доказана финансовым управляющим. Обосновывая довод о причинении вреда кредитором должника оспариваемой сделки финансовый управляющий ссылался на неравноценность сделки.

Учитывая уменьшение стоимости имущества сторонами сделка в шесть раз по сравнению с его стоимостью 19.02.2015 (1 050 000 руб.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой сделки доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о причинении вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически произведен вывод ликвидных активов должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено наличие злоупотребления правом сторонами спорной сделки, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2016 автомобиля "Chery T21", 2015 года выпуска, номер кузова VIN X9WDB24B0F1000428, заключенный между Самороковым Павлом Александровичем и Зверевым Александром Викторовичем.

Рассмотрев вопрос о применении двусторонней реституции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности восстановления права требования ответчика к должнику по денежному обязательству в размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им в целом правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года по делу N А74-4627/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года по делу N А74-4627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина