Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-84228/21 по делу N А40-183422/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-183422/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "НМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-183422/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного автономного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1518" (ОГРН: 1097746849419) к Обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ" (ОГРН: 1110264000660)

об обязании поставщика осуществить ремонт товара в десятидневный срок; о взыскании с штрафа за неисполнение гарантийного обязательства

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ г. Москвы "Школа N 1518" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НМЗ" об обязании поставщика осуществить ремонт товара в десятидневный срок, о взыскании штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-183422/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что недостатки, обнаруженные при комиссионном осмотре, не являются недостатками самого товара, а являются следствием некачественного монтажа, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) 27.03.2020 заключен договор N 20-3383579 на поставку теневых навесов. Цена договора составляет 2 700 000 руб., и том числе НДС 20%, 450 000 руб.

13.10.2020 товар был поставлен поставщиком и 14.10.2020 товар был принят заказчиком.

В соответствии с п.п. 6.1-6.2 договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в договоре и Техническом задании; гарантийный срок товаров указывается в Техническом задании.

Согласно п. 7.1 Технического здания гарантийный срок на поставляемый товар, в том числе на сопутствующие поставке товара услуги, должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания заказчиком Акта приемки-передачи товара. Если производителем товара установлены стандартные гарантийные сроки, превышающие запрашиваемый гарантийный срок на товар, то гарантийный срок на товар устанавливается продолжительностью не менее срока, установленного производителем товара.

Таким образом гарантийный срок товара истекает 14.10.2021.

16.04.2021 заказчиком были обнаружены признаки недостатков товара, выявленные в гарантийный срок.

16.04.2021 поставщик был уведомлен о выявленных недостатках и был приглашен на комиссионный осмотр товара, назначенный на 23.04.2021 на основании письма-вызова.

23.04.2021 состоялся комиссионный осмотр товара с участием уполномоченного доверенностью представителем поставщика.

В Акте комиссионного обследования от 23.04.2021 комиссией были зафиксированы следующие недостатки товара: имеются протекания кровли в следствии недостаточного нахлеста профилированного листа; имеется выпуск металлической конструкции (обрешетки) за пределы кровли, что может приводить как к протеканиям, так и к коррозии и ржавчине несущей конструкции; имеются отделение фанеры от металлической конструкции вследствие воздействия пола (деформации ("повело")).

В результате осмотра комиссия пришла к заключению, что вышеуказанные дефекты являются следствием некачественного монтажа кровли (не учтен размер обрешетки вследствие чего применен недостаточный нахлест профилированного листа) и неприменения необходимых зазоров при монтаже пола.

Комиссией принято решение по обращению к производителю теневых навесов с претензией об устранении выявленных дефектов в срок до 31.07.2021.

16.06.2021 поставщику была направлена претензия N 338 с требованием в десятидневный срок устранить, выявленные в гарантийный период, недостатки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после выявления дефектов товара и уведомлении об этом ответчика, последний не отказался от участия в комиссионном осмотре товара, направил своего представителя, уполномоченного доверенностью, который и определил причины образовавшихся дефектов товара. В связи с тем, что в комиссии присутствовал представитель завода изготовителя (ответчика) у истца не было основании привлекать стороннюю экспертную организацию.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оказать сопутствующие услуги по согласованию с заказчиком по местам эксплуатации товара по адресам. Под сопутствующими услугами понимается доставка, разгрузка, погрузка, сборка, монтаж, демонтаж и утилизация (с выдачей Акта об утилизации или талона на прием ТКО на полигон для складирования отходов) уже установленных теневых навесов в количестве 12 шт., установка, уборка мусора после выполнения работ. Оказание сопутствующих услуг должно осуществляться силами поставщика или с привлечением третьих лиц за счет поставщика.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся ответчиком в разобранном виде и его сборка и монтаж осуществлялась силами ответчика, что свидетельствует о том, что монтаж товара входит в стоимость товара и является процессом неотделимым от самого товара.

Также в материалах дела имеется акт приемки-передачи товара, в п. 1 которого указано, что ответчик выполнил сопутствующие услуги.

В акте комиссионного осмотра теневых навесов комиссией сделан вывод, что образовавшиеся дефекты являются следствием некачественного монтажа кровли и полов, данные услуги оказывал сам ответчик. Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства, что данные дефекты образовались в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-183422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина