Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-6263/20 по делу N А53-46790/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-46790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-46790/2019 по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани, в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" (далее - ответчик, ООО "Интегрированные сети связи") о взыскании 9 076 507,02 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.07.2020, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, апелляционный суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 изменил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" в пользу истца 2 771 083,92 руб. неосновательного обогащения, 20 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

23.11.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Решением по делу N 11/01/10-45/2020 Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2021 было установлено, что все локальные акты ПАО "Россети Кубань" не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ. Письма Минфина России от 08.07.2019 N 03-03-06/1/50124, Приказу Минэнерго России от 13.12.2011 N 585 "Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике", а также иному действующему законодательству.

Однако при вынесении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 судом был произведен расчет неосновательного обогащения на основании тарифа, установленного Приказом ПАО "Кубаньэнерго" от 13.11.2018 N 1167, Приказом ПАО "Кубаньэнерго" от 21.10.2019 N 991.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от29.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.07.2020 по делу N А53-46790/2019 удовлетворено. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А53-46790/2019.

При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком опор истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ответчика была мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником или иным законным владельцем опор. Судом первой инстанции не установлен факт использования ответчиком всех 3075 опор линий электропередач. Ответчик не отказывается, что некоторое количество опор действительно занято ВОЛС. Ответчик не отказывался от заключения с истцом соответствующего договора в отношении опор линий электропередач. Цена размещения ВОЛС в размере 275 руб. за одну опору в месяц установлена Приказом ПАО "Кубаньэнерго" от 21.10.2019 N 991 "О внесении изменений в приказ ПАО "Кубаньэнерго" от 10.10.2016 N 907", в то время как период начисления неосновательного обогащения определен с 01.01.2019 по 22.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно ответчиком указано, что согласно Решению по делу N 11/01/10-45/2020 Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2021 на основании действующего законодательства тарифы на использование объектов сопряженной инфраструктуры для размещения оптических кабелей связи должны быть установлены с учетом экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. При этом экономически обоснованными затратами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в пояснениях указал, что в расчет неосновательного обогащения следует включать затраты истца и ценообразование приобретателя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заявлений, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Кубаньэнерго" является субъектом розничного рынка в статусе территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, и на своем балансе имеет объекты электросетевого хозяйства напряжением 0,4-10 кВ, расположенные на территории города-курорта Анапа и Анапского района.

В ходе инвентаризации воздушных линий электропередач, обеспечивающих электроснабжение потребителей: ст. Анапская, с. Гай-Кодзор, с. СуПсех, с. Цибанобалка, п. Пятихатки, с. Витязево и др., сотрудниками филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети были обнаружены смонтированные на 3075 опорах линий электропередачи волоконно-оптические линии связи, принадлежащие организации ООО "ИСС".

Ввиду отсутствия оформленных взаимоотношений, регулирующих порядок предоставления мест крепления ВОЛС и возмещения расходов на содержание и обслуживание ВЛ, в адрес ответчика отправлена претензия от 31.10.2019 исх. N ЮЗ/1/600 с требованием оплатить сумму в размере 10 147 647,60 руб. (расчет произведен в соответствии со стоимостью предоставления мест креплений на объектах электросетевого хозяйства ПАО "Кубаньэнерго" для размещения оптического кабеля юридических и физических лиц за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Непоступление указанных денежных средств от ООО "ИСС" на счет ПАО "Кубаньэнерго" в указанный в претензии срок послужило основанием для обращения ПАО "Кубаньэнерго" в арбитражный суд с иском к ООО "ИСС" о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт безосновательного размещения ответчиком ВОЛС на ВЛ истца установлен материалами дела, однако доказательств того, что между сторонами в спорный период сложились договорные отношения, регулирующие порядок предоставления мест крепления элементов ВОЛС и возмещения расходов на содержание и обслуживание ВЛ, ответчиком не представлено.

Период использования опор, принадлежащих ПАО "Кубаньэнерго", с 01.01.2019 по 22.11.2019 определен истцом с учетом условия соглашения с администрацией Анапы и дополнительного соглашения 2017 года о крайнем сроке построения сети - 31.12.2018 и с учетом получения ответчиком претензии 15.11.2019 и 5-ти рабочих дней для устранения нарушения - срок устранения 22.11.2019.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения истца, произведенный на основании Приказа ПАО "Кубаньэнерго" от 21.10.2019 N 991 "О внесении изменений в приказ ПАО "Кубаньэнерго" от 10.10.2016 N 907" (стоимость услуги на уровнях напряжения 0,4 кВ и 6-10 кВ определена в размере 275 руб. за одну опору в месяц), за период с 01.01.2019 по 22.11.2019 на 3075 опор в размере 9 076 507,02 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом, Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки ВОЛС путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В пункте 19 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" также установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, ответчик самовольно разместил волоконно-оптические линии связи.

Статья 68 ФЗ "О связи" предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи. Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Истцом в материалы дела представлены справки о балансовой принадлежности на спорные объекты, что прямым образом подтверждает право собственности на данные воздушные линии. Справки о балансовой принадлежности в данном случае является документом, отображающим состояние имущества организации, а именно имущества истца.

Заявляя доводы о непринадлежности спорных опор истцу, ответчик не указал, какому иному лицу принадлежат опоры, которыми владеет истец.

Так, в материалах дела имеются инвентарные карточки учета объекта основных средств N ОС-6 и справки о балансовой принадлежности, подтверждающие факт принадлежности истцу спорных опор.

Кроме того, истцом представлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей; постановление главы администрации города Анапы Краснодарского края от 17.01.1995 N 26.

Также факт принадлежности истцу опор в количестве 1 220 подтверждается совместным актом осмотра N 04/07 от 21.07.2020, которым подтверждено размещение ВОЛС ответчика именно на объектах истца.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы отклоняются в данной части.

Согласно пунктам 4.10.1-4.10.9 Регламента ПАО "Кубаньэнерго" определен порядок действий при выявлении ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства, не оформленного договорными отношениями.

Согласно пункту 4.10.3 Регламента факт бездоговорного размещения ВОЛС должен быть оформлен актом о выявлении оборудования сторонних собственников, который подписывается с двух сторон.

Между тем суд первой инстанции неправомерно распределил обязанности по доказыванию пользованием ответчиком всех заявленных истцом опор.

В частности, истцом суду первой инстанции не представлены ни совместные акты осмотра, ни фото/видеофиксация правонарушения в объеме 3075 опор.

В тоже время именно истец обращаясь в суд должен доказать не только факт нарушения его права ответчиком, но и объем такого нарушения.

В связи с указанным и проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определениями от 27.05.2020, от 22.06.2020 обязал стороны провести совместный осмотр опор, указанных в исковом заявлении, по всем 191 объектам с целью установления количества опор, действительно, используемых ответчиком для размещения ВОЛС.

По результатам осмотра сторонами в материалы дела представлены акты совместного осмотра, подписанные представителями сторон.

По итогам совместного осмотра опор воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу, сторонами выявлено, что ответчик осуществляет подвес ВОЛС на 1220 опорах, принадлежащих истцу (итоговый акт N 04/07 от 21.07.2020). Данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт размещения ВОЛС ответчика только на 1220 опорах ВЛ истца.

Доводы истца о размещении ответчиком ВОЛС на 3075 опор не подтверждаются надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта пользования опорами воздушных линий электропередач в остальном количестве (1855 штук) в данном случае лежит на истце.

Истцом доказательств размещения ВОЛС ответчика на 1855 опорах воздушных линий электропередач или перенесения ВОЛС с опор ПАО "Кубаньэнерго" на трубостойки ответчика, находящиеся в охранных зонах ВЛ истца, не представлено, что не учел суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о проведении повторного осмотра опор в целях уточнения количества мест креплений - рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку актуальность осмотра в 2021 году не усматривается, более того, данный довод не заявлялся ответчиком при первоначальном рассмотрении дела.

Выводы арбитражного суда должны быть сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены фактические обстоятельства дела в части определения количества опор воздушных линий электропередач, на которых в действительности были размещены ВОЛС ответчика в спорный период.

Кроме того, судом первой инстанции не проверен расчет задолженности.

Так, тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N1284) не подпадают под государственное регулирование, вместе с тем вышеприведенными положениями установлен принцип платности и соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения в части определения цены размещения руководствовался Приложением N 1 Приказа ПАО "Кубаньэнерго" от 21.10.2019 N 991 (т. 2 л.д. 96-99), согласно которому цена размещения оптического кабеля на ВЛ 0,4кВ, 6-10кВ составляет 275 руб.

Между тем указанная цена установлена истцом 21.10.2019, в то время как период взыскания неосновательного обогащения заявлен с 01.01.2019 по 22.11.2019.

В материалы дела истцом представлен Приказ ПАО "Кубаньэнерго" от 13.11.2018 N 1167 (т.2 л.д. 150-152).

Согласно приложению N 2 к Приказу ПАО "Кубаньэнерго" от 13.11.2018 N1167 (т.2 л.д. 152) цена размещения оптического кабеля на ВЛ 0,4кВ составляет 190,50 руб., на ВЛ 6-10кВ составляет 243, 40 руб.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции изучил представленные ответчиком документы и установил следующее.

Согласно Решению по делу N 11/01/10-45/2020 Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2021 на основании действующего законодательства тарифы на использование объектов сопряженной инфраструктуры для размещения оптических кабелей связи должны быть установлены с учетом экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. При этом, экономически обоснованными затратами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

При принятии Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 судом был произведен расчет неосновательного обогащения на основании приложения N 2 к Приказу ПАО "Кубаньэнерго" от 13.11.2018 N1167, согласно которому цена размещения оптического кабеля на ВЛ 0,4кВ составляет 190,50 руб., на ВЛ 6-10кВ составляет 243, 40 руб.

Между тем Решением по делу N 11/01/10-45/2020 Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2021 было установлено, что все локальные акты ПАО "Россети Кубань" не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, Письма Минфина России от 08.07.2019 N 03-03-06/1/50124, Приказу Минэнерго России от 13.12.2011 N 585 "Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике", а также иному действующему законодательству.

Решением по делу N 11/01/10-45/2020 Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2021 было установлено, что цена (тарифы) на предоставление мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, установленная ПАО "Россети Кубань" на основании Приказа от 21.10.2019 N991 является экономически, технологически и иным образом необоснованной.

Согласно Решению по делу N 11/01/10-45/2020 Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2021 средний тариф на предоставление месткреплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля составляет 30 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным учитывать указанный тариф. Доводы истца о необходимости исчисления неосновательного обогащения с учетом доходов и ценообразования ответчика подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным нормам материального права.

Апелляционным судом произведен следующий расчет.

Так, согласно совместным актам осмотра опор ВЛ с уровнем напряжения 0,4 кВ. выявлено 898 штук, с уровнем напряжения 6 кВ. - 58 штук, с уровнем напряжения 10 кВ. - 264 штуки.

Указанное количество опор ВЛ, на которых осуществляется размещение ВОЛС, сторонами не оспорено и признано в ходе судебного следствия при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Спорный период 10 месяцев, 22 дня: с 01.01.2019 по 22.11.2019.

Всего исчисленная таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 405060 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств создания им собственных линий связи путем установки опор или принадлежности опор иным лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от заключения с истцом соответствующего договора в отношении опор линий электропередач, подлежит отклонению, поскольку доказательств переписки между сторонами о возможности заключения договора, регулирующего порядок предоставления мест крепления элементов ВОЛС и возмещения расходов на содержание и обслуживание ВЛ, или иных доказательств изъявления ответчиком воли на заключение соответствующего договора с ПАО "Кубаньэнерго", не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 37292 от 24.12.2019 в размере 68 383 руб.

Ответчику определением апелляционного суда от 30.04.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку сторонами не представлено суду доказательств исполнения ранее принятого судебного акта в данной части. При этом апелляционный суд разъясняет сторонам их право на зачет уплаченной государственной пошлины в рамках рассмотрения иных арбитражных дел, либо на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-46790/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" 405060 руб. неосновательного обогащения, 5387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" в доход федерального бюджета 439 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" в доход федерального бюджета 2561 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов