Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-7183/21 по делу N А33-9797/2020

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-9797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Метёлкина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2021 года по делу N А33-9797/2020к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабицкой Анны Леонидовны (12.09.1972 г.р., урож. г. Красноярск, СНИЛС 034- 280-752-36, ИНН 246006530729, адрес: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 21, кв. 147, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-9797/2020к6 в удовлетворении заявления финансового управляющего должниками об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должником в редакции, представленной 02.08.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Метёлкин Андрей Викторович (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что реализация дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов не нарушает установленный Законом о банкротстве порядок проведения торгов. По мнению апеллянта, реализация имущества с публичных торгов, минуя первоначальные и повторные торги, обеспечивает ее реализацию по цене соответствующей спросу и не снижает количество информированных о проведении процедуры торгов потенциальных их участников. Также заявитель указывает, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, судебный акт принят в отсутствие оценки факта неликвидности дебиторской задолженности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.12.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.12.2021 11:58:26 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества гражданки Бабицкой Анны Леонидовны, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализация дебиторской задолженности без проведения электронных торгов нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества, минуя первоначальные и повторные торги. При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 110, 111, 112, 139, 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-9797/2020к6 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 названной статьи указано, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 указанной статьи имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий Метёлкин Андрей Викторович представил в арбитражный суд для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности, при этом начальная цена продажи определена в размере 709 815,42 рублей.

Из представленного Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества следует, что продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения, представленным Положением порядок продажи дебиторской задолженности должника посредством проведения первоначальных и повторных электронных торгов не предусмотрен.

Предлагая данный порядок продажи дебиторской задолженности, финансовый управляющий должником исходил из целесообразности реализации неликвидной дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов в целях сокращения сроков проведения торговых процедур, расходов на проведение торгов и невысокой вероятности реализации прав требования по стоимости, превышающей номинальный размер дебиторской задолженности.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бабицкой Анны Леонидовны не соответствует нормам ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

Так, положение о продаже, представленное финансовым управляющим, предусматривает продажу имущества на сумму 709 815,42 рублей без проведения электронных торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи, без опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ" и местном печатном органе.

Это не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и не обеспечивает реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, что прямо противоречит п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве, без торгов может продаваться только имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей.

Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование, арбитражный суд первой инстанции верно отказал финансовому управляющему в утверждении его варианта Положения, поскольку он не отвечает интересам кредиторов и должника по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

В этой ситуации судебная коллегия полагает, что права требования подлежат продаже на электронных торгах в порядке, установленном ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но и реабилитация гражданина-банкрота в ходе процедуры банкротства.

Отсутствие спроса на имущество не свидетельствует о том, что такое имущество является неликвидным и его невозможно будет продать в будущем. Однако в рамках рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий, должник и кредиторы должны найти оптимальный и наиболее эффективный способ взаимодействия с тем, чтобы последние получили удовлетворение своих денежных требований, а должник был освобожден от обязательств.

Довод заявителя о том, что реализация имущества должника посредством публичного предложения позволит наиболее полно удовлетворить требования кредиторов носит предположительный характер, в связи с чем не подлежит принятию судебной коллегией.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются апелляционным судом, так как она основывается на иных фактических обстоятельствах.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-9797/2020к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина М.Н. Инхиреева