Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-16548/21 по делу N А55-17170/2021

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А55-17170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Кузнецовой Юлии Игоревны - представитель Чернов Д.Н. по доверенности от 01.09.2021 г.,

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Ванюшина А.Д. по доверенности от 27.07.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Кузнецовой Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года о признании заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по делу NА55-17170/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Юлии Игоревны (ИНН 632138148337),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кузнецовой Юлии Игоревны несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам в общем размере 5 532 756,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 г. требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными, в отношении Кузнецовой Юлии Игоревны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Заряев Иван Григорьевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10228, ИНН 631907995764). Требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 5 532 756,58 руб., в том числе: 4 318 752,36 руб. - просроченный основной долг; 344 402,31 руб. - просроченные проценты; 762 658,16 руб. - пени за просроченный основной долг; 63 115,75 руб. - пени за просроченные проценты; 37 828 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 января 2022 года, в связи с удовлетворением ходатайства Кузнецовой Ю.И. об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Ю. И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель указал на наличие у Кузнецовой Юлии Игоревны задолженности в размере 5 532 756,58 руб., в том числе: 4 318 752,36 руб. - просроченный основной долг; 344 402,31 руб. - просроченные проценты; 762 658,16 руб. - пени за просроченный основной долг; 63 115,75 руб. - пени за просроченные проценты; 37 828 руб. - госпошлина, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 1813421/8068 от 12.04.2018 и подтверждена решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.10.2020 г. по делу N 2-6966/2020.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должник не исполнил денежные обязательства в общем размере 5 532 756,58 руб., срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными, в отношении должника следовало ввести процедуру реструктуризацию долгов.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

Факт наличия заложенного имущества подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома и земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности Кузнецовой Ю.И. превышает 500 тыс. руб.; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредитором.

На основании ст. 45, пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд также правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего Заряева Ивана Григорьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Довод апелляционной жалобы о том, что по исполнительному производству, возбужденному на основании Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.10.2020 г. по гражданскому делу 2-6966/202 происходило взыскание денежных средств с банковского счета Кузнецовой Ю.И., открытого в ПАО Сбербанк, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счету, открытому в ПАО Сбербанк, не усматривается перечисление денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк". Из представленной расширенной выписки по вкладу ПАО Сбербанк Кузнецовой Ю.И. не усматривается систематическое погашение задолженности по исполнительному производству, которое производилось в незначительных суммах.

Согласно представленному в материалы дела при подаче заявления о признании должника (банкротом) актуальному расчету задолженности по Кредитному договору не усматривается поступление денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что иные кредиторы, которые предъявляли бы свои требования, отсутствуют, является необоснованным, поскольку имеются иные кредиторы, заявившие требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из материалов электронного дела о банкротстве на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Утверждение должника о наличии злоупотребления правом в действиях кредитора отклоняется судом, поскольку институт несостоятельности (банкротства) является ординарным способом истребования задолженности. Ссылка должника на возможность реализации имущества в ходе торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, и таким образом полного погашения требований банка носит предположительный характер, поскольку окончательная цена продажи имущества формируется на торгах.

Обращение кредитора с заявлением об отзыве исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства, что повлекло прекращение проведения торгов в рамках исполнительного производства, и последующее обращение с требованием о банкротстве должника представляет собой право кредитора на выбор механизма удовлетворения его требования. Само по себе использование института банкротства не может нарушать прав должника в связи с тем, что в рамках процедуры несостоятельности подлежит установлению весь круг имеющихся кредиторов, в том числе по текущим платежам, определяется достаточность имущества должника для проведения расчетов и производится погашение всей установленной кредиторской задолженности, в том числе в определенной Законом о банкротстве части и за счет стоимости предмета залога.

Учитывая данные о наличии у должника также иных кредиторов, действия Банка в любом случае не могут быть признаны недобросовестными.

Задолженность перед банком превышает установленное Законом пороговое значения и не погашена на момент рассмотрения дело судом первой инстанции, таким образом у должника подтверждено наличие признака неплатежеспособности, что является достаточным для введения процедуры банкротства. Одновременное наличие как признака неплатежеспособности, так и признака недостаточности имущества, Законом о банкротстве не требуется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года по делу N А55-17170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова