Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-26057/21 по делу N А41-40935/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-40935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Хаярова Рената Фатыховича - Лузин В.П., по доверенности от 03.06.2021,

от заинтересованного лица по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об - Максимов Т.А., по доверенности от 10.01.22,

от третьих лиц по делу - РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", Ермолаев Евгений Александрович - извещены, представители не явились

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хаярова Рената Фатыховича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-40935/21 по заявлению ИП Хаярова Рената Фатыховича к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании, третьи лица: РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", Ермолаев Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) с требованиями:

- признать незаконным решение Заинтересованного лица от 11.05.21 об отказе в предоставлении Государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство CITROEN C4 PICASSO г/з Р385НМ790.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хаяров Ренат Фатыхович не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ИП Хаярова Рената Фатыховича в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель обратился в Министерство через региональный портал государственных и муниципальных услуг (РПГУ) по адресу в сети интернет https://uslugi.mosreg.ru за предоставлением государственной (муниципальной) услуги "Выдача разрешения такси" с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство CITROEN C4 PICASSO г/з Р385НМ790.

11.05.2021 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области вынесено решение об отказе в предоставлении Государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области".

В обосновании своего отказа Министерство указало на несоответствие документов, указанных в подразделе 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и Административного регламента

Не согласившись с указанным решением Министерства, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси. Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Распоряжением МТДИ МО от 24.05.2019 N 317-Р утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются недостоверность предоставленных Заявителем (представителем Заявителя) сведений, в том числе:

13.2.1. Наличие противоречивых сведений в Заявлении и приложенных к нему документах.

13.2.2. Несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего Административного регламента.

13.2.3. Несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

13.2.4. Заявление подано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы Заявителя.

13.2.5. Наличие в Реестре выданных разрешений сведений о выданном разрешении в отношении транспортного средства (в случае обращения для получения разрешения).

13.2.6. Отсутствие в Реестре выданных разрешений сведений о выданном разрешении в отношении транспортного средства (в случае обращения для получения дубликата разрешения, переоформления разрешения, признания разрешения недействующим).

13.2.7. Отзыв Заявления по инициативе Заявителя.

В настоящем случае, как отражено в решении от 11.05.2021 основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вместе с заявлением необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе следующие документы:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

Как следует из пояснений представителя Министерства, в ходе проверки достоверности представленных документов установлено, что ТС не соответствует цветовой гамме кузова легкового такси, а именно: камерами фотовидеофиксации 09.05.2021 г. на автомобильной дороге М-107 "Россия" 159 км +996-м и в н.п Пехорка, пересечение а/д "Москва-Жуковский" с улица Гаражная, зафиксировано легковое транспортное средство с государственным регистрационным номером Р385НМ790, отсутствует полоса желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации.

Указанные требования установлены Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Более того, приложением N 2 Порядка N 711/26 утверждена форма заявления на выдачу Разрешения для индивидуальных предпринимателей.

Формой предусмотрено, что в заявлении индивидуальный предприниматель должен подтвердить соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям законодательства к цветовой гамме кузова, а также достоверность представленных сведений.

В своем заявлении ИП Хаяров Р.Ф. подтвердил достоверность представленных им сведений, указав в графе напротив "да".

Таким образом, ИП Хаяров Р.Ф. сообщил недостоверные сведения, представил документы, не соответствующие по содержанию требованиям законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче Разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями Административного регламента, что свидетельствует о его фальсификации.

Также Министерством при проведении проверки представленных документов установлено, в результате проверки поступивших документов в адрес Министерства, у должностного лица Министерства, ответственного за прием и проверку поступивших документов возникли сомнения в подлинности графической подписи лиц, содержащихся в договоре аренды N 56 заключенным между ИП Хаяровым Р.Ф. и собственником ТС - Ермолаевым Е.А. "27" апреля 2021 года, а также в Акте приема-передачи Транспортного средства (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 21.3 Административного регламента содержит в себе требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Московской области, утверждены постановлением Правительства Московской области от 31.10.2018 N 792/37 "Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Московской области".

Заинтересованное лицо указывает, в результате проверки поступивших документов в адрес Министерства, у должностного лица Министерства, ответственного за прием и проверку поступивших документов возникли сомнения в подлинности графической подписи лиц, содержащихся в договоре аренды N 56 заключенным между ИП Хаяровым Р.Ф. и собственником ТС - Ермолаевым Е.А. "27" апреля 2021 года, а также в Акте приема-передачи Транспортного средства.

У Министерства имелись основания полагать, что подпись Ермолаева Е.А., как и подпись Хаярова Р.Ф. содержащаяся в договоре аренды от 27.04.2021 N 56 дважды, проставлена с помощью специализированной техники /либо с помощью; факсимильной печати, поскольку подписи между собой абсолютно идентичны.

В то время, как пп. 21.3.1 Административного регламента, допускается формирование электронного документа путем сканирования непосредственно с оригинала документа (использование копий и фотографий не допускается).

Указанные обстоятельства, касающиеся подлинности подписей лиц, подписавших, представленный договор аренды ТС от 27.04.2021 N 56, также послужили основанием для выдачи оспариваемого решения.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, в адрес Министерства поступило в отношении ТС CITROEN С4 PICASSO государственный регистрационный знак Р385НМ790, предпринимателем представлялись два различных договора аренды:, что в свою очередь ставит под сомнение подлинность представленных документов, при отсутствии оригиналов.

Кроме того, в представленных из подразделения ГИБДД документов на спорное ТС подпись владельца Ермолаева Е.А. отлична от подписи, проставленной на договоре аренды от 27.04.2021 N 56.

Также заинтересованное лицо указало, что при проверке представленного договора аренды, в разделе "адреса и реквизиты сторон" содержащийся в Договоре аренды ТС N 56 от 27.04.2021, в части паспортных данных Ермолаева Евгения Александровича.

В ходе проверки регистрационных данных транспортного средства, Министерством был сделан запрос в ГУ МВД России по Московской области.

Согласно полученным данным из ГУ МВД России по Московской области, собственником транспортного средства CITROEN С4 PICASSO государственный регистрационный номер Р385НМ790 является гражданин Ермолаев Евгений Александрович, паспорт: серия 46 01 N 536253.

Однако, в договоре аренды автомобиля N 56 от 27.04.2021 в разделе "адреса и реквизиты сторон" содержатся иные паспортные данные, а именно: Ермолаев Евгений Александрович паспорт серия 68 19 N 074995, что указывает на недостоверность сведений, содержащихся как в договоре аренды автомобиля N 56 от 27.04.2021, так и в акте-приема передачи транспортного средства.

Также, судом первой инстанции правомерно не принят отказ от заявления, поскольку такой отказа мог нарушить права третьих лиц.

Кроме того, предприниматель в дальнейшем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не поддерживал заявление об отказе от заявления. Более того, 04.10.2021 направил в суд заявление о фальсификации доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу А41-43044/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-40935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков