Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 01АП-9318/21 по делу N А38-5522/2020

г. Владимир

25 января 2022 г.

Дело N А38-5522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 по делу N А38-5522/2020,

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к индивидуальному предпринимателю Бочкову Андрею Игоревичу, ОГРНИП 304121524700306, третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителей: от истца - Смирновой М.В. по доверенности от 12.01.2022 N 2 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 0941159 от 30.06.2009;

установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Бочкова Андрея Игоревича (далее - ИП Бочков А.И., предприниматель, ответчик) на остановочный павильон с торговой точкой, общей площадью 18,8 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0503003:1336, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, в 26 метрах от дома 106 по направлению на восток.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бочков А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По существу возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Заявитель указывает, что экспертное заключение выполненное экспертом ООО "Стройэксперт" Коваленко М.А. является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, при этом судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Обращает внимание суда на многочисленные недостатки заключения эксперта, в том числе на отсутствие идентифицирующих признаков измерительных приборов.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста - негосударственной экспертной организации "Бюро экспертиз Решение" - Каньшина А.В., о проведении повторной экспертизы по делу (протокол судебного заседания от 18.01.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 постановления мэра города Йошкар-Ола N 3245 от 25.09.2001 "Об установке торговых павильонов" и в соответствии с решением рабочей комиссии администрации города Йошкар-Олы от 25.07.2001 Бочкову А.И. разрешено разработать проектно-сметную документацию по установке остановочного павильона с торговой точкой по ул. Первомайская напротив дома N106 в третьей экономической зоне. Также постановлением предусмотрена обязанность полного благоустройства участка, подключение к инженерным сетям согласно техническим условиям. Помимо этого, на Бочкова А.И. возложена обязанность по согласованию проекта с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Йошкар-Олы и заинтересованными организациями. Заказчику предложено оформить землеустроительное дело на аренду земельного участка. Постановлением предусмотрено, что разрешение на установку будет выдано после оформления землеустроительного дела и согласования проекта (т.1, л.д. 26).

В 2001-2003 годах творческой мастерской архитектора Чеботарева А.Н. разработан проект остановочного павильона с торговой точкой (т.1, л.д.37, т.2, л.д. 111-130). В соответствии с пояснительной запиской к проекту, плану отделочных работ, плану фундаментов фундаменты должны быть монолитными железобетонными мелкого заложения глубиной 80 см., укладываемые на уплотненное песчаное основание толщиной 20 см. (т.1, л.д. 37, т.2, л.д. 113, 118-119).

На основании постановления мэра г. Йошкар-Олы N 2074 от 11.06.2002 комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, выступающим от имени муниципалитета, и Бочковым А.И. 11.06.2002 заключен договор N 0180/2002-н аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0503005:0007 площадью 23,2 кв.м. по ул. Первомайская напротив дома N 106 для строительства остановочного павильона с торговой точкой на неопределенный срок с момента заключения договора (т.1, л.д. 29, 30-32, 122-126, 133). Впоследствии кадастровый номер земельного участка изменен на кадастровый номер 12:05:0503003:20 (т.1, л.д. 38, 40-41, 64-65). 22.06.2016 стороны на основании заявления Бочкова А.И. заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесли изменения в части исчисления размера арендной платы (т.1, л.д. 39). Право собственности в отношении земельного участка не разграничено и не зарегистрировано в ЕГРН (т.1, л.д. 64-65).

1.09.2003 администрацией г. Йошкар-Олы Бочкову А.И. выдано разрешение N 43/3-Т-03 на строительство остановочного павильона с торговой точкой новой модификации напротив дома N 106 по ул. Первомайская по индивидуальному проекту (т.1, л.д. 89, 132).

Постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы N 3684 от 24.12.2004 утвержден акт от 28.10.2004 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: остановочного павильона с торговой точкой (т.1, л.д. 33, 34-36, 90-91, 127-130, 131).

24.01.2005 в отношении спорного павильона изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым объект имеет фундамент в виде железобетонных блоков (т.1, л.д. 84-88, 113-121).

Право собственности Бочкова А.И. на остановочный павильон с торговой точкой, литер А, этаж - 1, общей площадью 18,8 кв.м., назначение - нежилое, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, в 26 метрах восточнее дома 106, зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2005 (т.1, л.д. 23). 14.06.2018 объекту площадью 18,8 кв.м. присвоен кадастровый номер 12:05:0503003:1336 (т.1, л.д. 111-112). В связи с постановкой объекта на кадастровый учет в ЕГРН 02.08.2018 внесены изменения в отношении объекта права Бочкова И.А. (т.1, л.д. 61-63).

Посчитав, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателя, не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права нарушает права по распоряжению земельным участком, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить права путем иных способов защиты.

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен лишь с учетом его технических параметров, а также исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве отдельного объекта гражданского права.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.10.2004 торговый павильон с торговой точкой имеет монолитный железобетонный фундамент, стены пластикометаллические, металлические перекрытия, кровлю деревянную, покрытую оцинкованным железом. В соответствии с техническим паспортом от 24.01.2005 объект имеет монолитный фундамент в виде железобетонных блоков, пластикометаллические стены, железную крышу.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Коваленко М.А.

Экспертом по результатам осмотра установлено, что остановочный павильон образует три помещения общей площадью 18,67 кв.м.: торговый зал площадью 14,29 кв.м., туалет и коридор. Торговый павильон обеспечен холодным водоснабжением, канализацией, электроэнергией и пожарной сигнализацией. Отопление и вентиляция в торговом павильоне отсутствуют. Фундамент торгового павильона мелкозаглубленный. Наружные стены торгового павильона выполнены из быстровозводимых сборно-разборных конструкций. Технические характеристики остановочного павильона с торговой точкой не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. Он не имеет прочной связи с землей, поскольку отсутствует заглубленный фундамент. Проектная документация также не предусматривала прочную связь с землей. Конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик исследуемого строения (торгового павильона). Конструкция остановочного павильона с торговой точкой не рассчитана на длительный срок эксплуатации. С учетом конструктивных решений, выполненных при строительстве объекта, рекомендуемый срок службы помещений (остановочного павильона с торговой точкой) составляет 10 лет. Фактическое использование и наименование объекта экспертизы соответствует исходно-разрешительной документации, выданной на строительство временного некапитального объекта. Объект по конструктивным и архитектурно-строительным решениям построен в соответствии с проектом.

При этом в соответствии с действующим на момент строительства законодательством требовалось разрешение на строительство или реконструкцию остановочного павильона с торговой точкой (т.3, л.д. 12-118, т.4, л.д. 5-19, 97132, 133-146).

Возражая против результатов проведенной экспертизы, ответчик указал, что фундамент объекта обустроен для возведения объекта капитального строительства и составляет не менее 130 см. Однако экспертом установлена глубина заложения фундамента - 100 см., вместо 80 см., как предусмотрено проектом. Вместе с тем такое обустройство фундамента не порождает возникновение объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с СП 50-101-2004 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" (одобрен постановлением Госстроя России от 09.03.2004 N 28) малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта. При этом нормативная глубина промерзания грунта в соответствии с заключением эксперта составляет не менее 1,5 метров. Для объектов, не имеющих подвала с полами, обустроенными по грунту, применяется понижающий коэффициент, который позволяет установить глубину промерзания 89 см. Однако обустройство фундамента выше общей нормативной глубины промерзания грунта, равной 1,5 м., не может свидетельствовать о заложении заглубленного фундамента и о возведении капитального объекта.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что остановочный павильон с торговой точкой был создан именно как недвижимость. Требование о получении разрешения на строительство основывалось на действовавшем в тот момент положении пункта 9 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в силу которого разрешение на строительство не требовалось только в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. Тем самым все иные строительные работы, в том числе, по возведению временных некапитальных объектов, требовали получения разрешения на строительство. Эксперт также указал в заключении, что момент принятия постановления мэра города Йошкар-Ола N 3245 от 25.09.2001 "Об установке торговых павильонов" действовало Положение о порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл, утвержденное постановлением Правительства РМЭ N 480 от 11.11.1992, исходя из пункта 2 которого разрешение на строительство объекта является единственным официальным документом, предоставляющим право непосредственного выполнения строительно-монтажных работ по возведению предусмотренного проектом здания или сооружения или комплекса зданий и сооружений на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Указанным постановлением мэра города Йошкар-Ола N 3245 от 25.09.2001 на Бочкова А.И. возложена обязанность по согласованию проекта, оформлению землеустроительного дела и получению разрешения на установку остановочного павильона. Последующая отмена указанного Положения, а также утверждение постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20.05.2003 N150 нового Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл, пунктом 16 которого предусмотрено, что разрешение не требуется также при строительстве временных строений и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Марий Эл, не может изменять правила, установленные статьей 62 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей в период выдачи разрешения на строительство. Более того, разрешение выдано во исполнение постановления мэра города Йошкар-Ола N 3245 от 25.09.2001, принятого в период действия Положения, утвержденного постановлением Правительства РМЭ N 480 от 11.11.1992. С учетом изложенного, судом признан законным и обоснованным вывод эксперта о необходимости получения в период возведения остановочного павильона разрешения на строительство.

Также арбитражным судом установлено, что экспертом при проведении экспертизы использованы измерительные средства, прошедшие поверку (т.4, л.д. 147-148).

Доводы ИП Бочкова А.И. относительно экспертного заключения и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения предпринимателя относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.

С учетом технических паспортов и заключения эксперта судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что остановочный павильон с торговой точкой относится к мобильным сооружениям, не имеющим прочной связи с земельным участком, на котором он расположен. При этом перемещение сооружения возможно без несоразмерного ущерба его назначению. В пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ такие сооружения названы некапитальными.

Таким образом, спорный остановочный павильон с торговой точкой не может быть отнесен к недвижимым вещам.

Кроме того, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 12:05:0503003:20, а также топографическим планом остановочный павильон с торговой точкой с кадастровым номером 12:05:0503003:1336 расположен в пределах красных линий ул. Первомайская г.Йошкар-Олы (т.1, л.д. 104-109, т.3, л.д. 1-2). В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (т.5, л.д. 33). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). Согласно пункту 1.4.29 постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 19.02.2013 N 343 "Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Йошкар-Ола" границы улично-дорожной сети населенных пунктов обозначены красными линиями, которые отделяют эти территории от других зон. Размещение объектов капитального строительства в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается. При этом в соответствии с пунктом 4 Временного порядка размещения (установки) временных построек на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденного постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 04.03.2005 N 511, объекты торговли и сферы услуг, остановочные комплексы, средства наружной рекламы и информации, автомобильные стоянки могут размещаться на землях общего пользования.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный торговый павильон является движимым имуществом, в связи с чем право собственности на указанный объект не подлежит регистрации в ЕГРН.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено арбитражным судом и обоснованно отклонено, поскольку спорный объект занимает часть земельного участка, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией и заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Тем самым исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 по делу N А38-5522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк