Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-13898/21 по делу N А46-13894/2021

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А46-13894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13898/2021, 08АП-13901/2021) общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" и индивидуального предпринимателя Крысова Александра Леонидовича на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13894/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Фатеенко Светлане Михайловне (ИНН 550306494994, ОГРНИП 304550324600124), индивидуальному предпринимателю Крысову Александру Леонидовичу (ИНН 550309363661, ОГРНИП 304550324400151) и обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (ИНН 5503250567, ОГРН 1145543023273) о взыскании 644 552 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" - директор Феофилактов Е.Ю. (паспорт);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (по доверенности от 13.09.2021 сроком на 1 год, удостоверение от 08.10.2018, диплом от 15.07.2020);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фатеенко Светлане Михайловне (далее - ИП Фатеенко С.М., ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Крысову Александру Леонидовичу (далее - ИП Крысов А.Л., ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - ООО "НЭП", ответчик-3) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2094:

- с ответчика-1 - за период с 01.03.2013 по 30.12.2019 в размере 199 076 руб. 69 коп.,

- с ответчика-2 - за период с 01.03.2013 по 13.08.2020 в размере 76 881 руб. 03 коп.,

- с ответчика-3 - за период с 11.03.2017 по 12.11.2019 в размере 368 594 руб. 66 коп.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования Департамента удовлетворены частично, в пользу Департамента взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2094:

- с ИП Фатеенко С.М. за период с 30.06.2018 по 11.07.2019 в сумме 56 781 руб. 74 коп.;

- с ИП Крысова А.Л. за период с 30.06.2018 по 13.08.2020 в сумме 41 594 руб.;

- с ООО "НЭП" за период с 11.03.2017 по 12.11.2019 в размере 368 594 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крысов А.Л. и ООО "НЭП" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Крысов А.Л. в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение, снизив размер задолженности за фактическое использование земельного участка до 34 293 руб. 40 коп., поскольку пользование земельным участком в связи с продажей нежилого помещения прекращено после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи от 15.04.2020, полагает, что взыскание задолженности до даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), то есть до 27.08.2020, необоснованно.

ООО "НЭП" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в городе Сургуте, ХМАО-Югры. Указывает, что определение размера задолженности на основании части 3 статьи 2 решения Омского городского совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" является неправомерным, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу N 50-АПГ17-23 указанные положения признаны недействующими.

От Крысова А.Л. 19.01.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель также указывает на недействительность произведенного судом расчета задолженности на основании недействующих положений решения Омского городского совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов".

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЭП" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 16.03.2010 N ДГУ-Ц-12-1862 главное управление по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) предоставило Катаевой В.М., Киселёвой Е.С., Дмитриевой Л.Н., Решетову А.В., Малыгину А.Г., Гейдериху В.П., Вдовину А.В. (арендаторы) сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2094, находящийся в государственной собственности, относящийся к категории земель населённых пунктов, общей площадью 4 864 кв.м, местоположение участка установлено относительно 6-этажного кирпичного административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 8-го Марта, д. 8. Целевое назначение аренды участка: для общественно-деловых целей под строение (административное здание) (пункты 1.1-1.4 договора аренды).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2322, в котором расположен ряд помещений, в том числе помещения с кадастровыми номерами 55:36:09 01 01:3512 собственником которого является Фатеенко С.М., 55:36:09 01 01:4834 собственником которого является Крысов А.Л., 55:36:09 01 01:5556, 55:36:09 01 01:5558 собственником которых является ООО "НЭП".

Указывая на то, что собственниками помещений не вносится плата за фактическое использование земельного участка пропорционально своей доли в праве пользования, Департамент направил в адрес ответчиков требования от 18.08.2020 о необходимости внесения платы, в том числе:

- в отношении помещения с кадастровым номером 55:36:09 01 01:4834 ИП Крысову А.Л. за период с 01.03.2013 по 13.08.2020 в размере 76 881 руб. 03 коп. с учётом доли в праве пользования участком 48/4864;

- в отношении помещения с кадастровым номером 55:36:09 01 01:3512 ИП Фатеенко С.М. за период с 01.03.2013 по 30.12.2019 в размере 199 076 руб. 69 коп. с учётом доли в праве пользования участком 151/4864.

- в отношении помещений с кадастровыми номерами 55:36:09 01 01:5556, 55:36:09 01 01:5558 ООО "НЭП" за период с 11.03.2017 по 12.11.2019 в размере 368 594 руб. 66 коп. с учетом доли в праве пользования участком 408/4864.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 196, 199, 200, 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности в отношении исковых требований за период до 30.06.2018 и скорректировав период взыскания в отношении ИП Фатеенко С.М. до 12.07.2019, удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная плата, которая подлежала бы внесению истцу за фактическое использование земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора в связи с чем размер неосновательного обогащения определяется как арендная плата.

В данном случае плата за период пользования землей является ценой регулируемой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта в соответствии со статьями 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, факт использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:2094 ответчиками с учётом доли в праве пользования участка подтверждён материалами дела, не оспаривается по существу последними, что обуславливает правомерность исковых требований Департамента о взыскании платы за фактическое пользование участком.

Поскольку ответчиками доказательства внесения платы за фактическое использование земельного участка не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы подателя жалобы ИП Крысова А.Л. о необходимости исчисления платы за период до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема - передачи, то есть 15.04.2020, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 ЗК РФ, пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, нормы гражданского и земельного законодательства связывают возникновение прав и обязанностей собственника недвижимого имущества по соответствующему приобретению права на земельный участок с датой государственной регистрации права, соответственно, до даты государственной регистрации перехода права собственности обязанность по внесению арендной платы лежит на прежнем собственнике.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости внесения платы ИП Крысовым А.Л. за период до внесения соответствующей записи в ЕГРН 13.08.2020 о переходе права собственности на нежилое помещение.

Относительно доводов подателей жалобы о неверном исчислении размера платы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, плата за землю является ценой регулируемой, устанавливается на основании нормативного акта уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае спорный земельный участок, исходя из условий договора аренды, выписки из ЕГРН об отсутствии данных о правообладателе, относится к категории земель государственной собственности, то есть имеет статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления городского округа на территории которых они расположены (пункт 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким органом на территории муниципального образования город Омск является Департамент соглашено решению Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" (пункты, 17, 18, 20 Положения).

Расчет арендной платы, как следует из материалов дела, произведен Департаментом на основании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы порядка определения размера арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, а именно, на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п в редакции постановления N 162-п (на период 2018 год), постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п (на период 2019 год, 2020 год с учетом уровня инфляции).

В связи с указанным возражения ответчиков со ссылкой на недействительность положений решения Омского городского совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку расчет платы произведен на основании иных нормативных актов, подлежащих применению в настоящем случае.

В апелляционной жалобе ООО "НЭП" указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Следовательно, рассмотрение Арбитражным судом Омской области иска к ответчикам, которые находятся как на территории Омской области, так и на территории иного региона (ХМАО-Югра), не является процессуальным нарушением.

Кроме того, из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В данном случае, ООО "НЭП" о рассмотрении дела было извещено, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13894/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова