Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-17179/21 по делу N А07-12302/2020

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А07-12302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу N А07-12302/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра Союз" (далее - ответчик, ООО "Деметра Союз") о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 25.12.2018 в размере 520 820 руб., неустойки в размере 4 788 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Деметра Союз" в пользу ООО "Континент" взыскана сумма основного долга по договору подряда N 1 от 25.12.2018 в размере 57 912 руб., неустойка в размере 3 960 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 354 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Континент" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО "Деметра Союз" в пользу ООО "Континент" задолженность в размере 462 908 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком были согласованы дополнительные работы на сумму 616 928 руб. 50 коп., которые должны были быть оформлены дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2019 к договору подряда N 1 от 25.12.2018, однако действуя недобросовестно ООО "Деметра Союз" не подписало дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2019 к договору подряда N 1 от 25.12.2018 и соответственно не подписало акт КС-2 и справку КС-3.

Апеллянт обращает также внимание суда на то, что на объекте "Проект перепланировки встроенно-пристроенного помещения и строительства пристроя по адресу: РБ, ГО, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д.76", ООО "Континент" являлся единственной подрядной организацией, и заказчиком не было привлечено к выполнению работ иных подрядных организаций.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждается, что ООО "Деметра Союз" было поручено ООО "Континент" проведение дополнительных работ, поскольку объект, на котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами подрядчика и принят в эксплуатацию, следовательно, дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные договором подряда, имеют потребительскую ценность для ООО "Деметра Союз" и фактически приняты им в составе объекта строительства.

Отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2019 об увеличении объема работ и их стоимости само по себе не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия, обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту работ, а также поведением обеих сторон договора.

Факт выполнения работ также подтверждается общим журналом работ, который ООО "Континент" вел в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда N 1 от 25.12.2018.

Кроме того, ООО "Континент" осуществляло принятие строительных материалов за ООО "Деметра Союз" и использовало их в строительно-монтажных работах в рамках договора подряда N 1 от 25.12.2018 и дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и N 4 к указанному договору.

Стоимость выполненных спорных работ подтверждена заключением судебно-строительной экспертизы N 75/СТР20 от 27.05.2021 и определена в размере 462 908 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Континент" (подрядчик) и ООО "Деметра Союз" (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 25.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы (далее "Работы") по объекту: "Проект перепланировки встроенно-пристроенного помещения и строительство пристроя по адресу: РБ, ГО г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д.76" в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации и дефектной ведомости (Приложение N 1), и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание работ - 25.01.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется согласно дефектной ведомости (Приложение N 1) и составляет 1 468 585 руб., без налога (НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж на выполнение работ в размере 50 % от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора расчеты за выполненные работы заказчик производит в течении 3 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и последующего предоставления счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Факт выполнения ООО "Континент" работ на сумму 1 468 585 руб. подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.01.2019 на сумму 1 036 639 руб., N 2 от 10.01.2019 на сумму 431 946 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.01.2019 на сумму 1 036 639 руб., N 2 от 10.01.2019 на сумму 431 946 руб.

В процессе выполнения работ в рамках договора подряда N 1 от 25.12.2018 по устному требованию ООО "Деметра Союз" поручило ООО "Континент" проведение выполнения дополнительных работ.

Между ООО "Деметра Союз" и ООО "Континент" подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019 к договору подряда N 1 от 25.12.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии с дефектной ведомостью N 2.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 цена договора подряда N 1 от 25.12.2018 увеличилась на сумму 726 690 руб.

Факт выполнения ООО "Континент" работ на сумму 726 690 руб. подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актом выполненных работ формы КС-2 N 3 от 21.01.2019 на сумму 726 690 руб. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС- 3 N 3 от 21.01.2019 на сумму 726 690 руб.

Между ООО "Деметра Союз" и ООО "Континент" подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2019 к договору подряда N 1 от 25.12.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии с дефектной ведомостью N 3.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2019 цена договора подряда N 1 от 25.12.2018 увеличилась на сумму 91 300 руб.

Факт выполнения ООО "Континент" работ на сумму 91 300 руб. подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актом выполненных работ формы КС-2 N 4 от 01.04.2019 на сумму 91 300 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 01.04.2019 на сумму 91 300 руб.

Между ООО "Деметра Союз" и ООО "Континент" подписано дополнительное соглашение N 4 от 01.05.2019 к договору подряда N 1 от 25.12.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии с дефектной ведомостью N 4.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2019 цена договора подряда N 1 от 25.12.2018 увеличилась на сумму 166 612 руб.

Факт выполнения ООО "Континент" работ на сумму 166 612 руб. подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актом выполненных работ формы КС-2 N 6 от 15.05.2019.

Согласно исковому заявлению, ООО Континент" выполнило работы на сумму 616 928 руб. 50 коп. в рамках дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2019 к договору подряда N 1 от 25.12.2018, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 5 от 30.04.2019 на сумму 616 928 руб. 50 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму. Однако ООО "Деметра Союз" отказалось подписывать дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2019 к договору подряда N 1 от 25.12.2018, принимать выполненные работы и подписывать акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 616 628 руб.

ООО "Континент" направило в адрес ООО "Деметра Союз" письмо N 4 от 27.02.2020, в котором просило подписать дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2019 к договору подряда N 1 от 25.12.2018, принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 616 628 руб.

Указанное письмо со стороны ООО "Деметра Союз" осталось без удовлетворения, направленные документы подписаны не были.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2020 с требованием уплаты долга.

В ответ на претензию письмом N 9 от 18.05.2020 ответчик указал, что работы им приняты и оплачены частично с учётом выявленных недостатков выполненных работ. Также указывает, что подрядчику было предложено устранить недостатки выполненных работ, и уменьшить стоимость выполненных работ на 57 912 руб. Однако недостатки не устранены. Заключение дополнительного соглашения N 3 к договору отрицает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 462 908 руб., суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ или согласования выполнения дополнительных работ на указанную сумму.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда N 1 от 25.12.2018 работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из доводов апелляционной жалобы несогласие истца с вынесенным решением суда первой инстанции обусловлено отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2019 к договору подряда N 1 от 25.12.2018 в размере 462 908 руб.

При заключении договора подряда N 1 от 25.12.2018 стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, в случае если по предложению заказчика или подрядчика изменяется предусмотренный договором объем работы, цена договора по соглашению сторон изменяется пропорционально изменённым объёмам работ (пункт 3.5 договора)

Все согласования производятся в письменном виде за подписью сторон (пункт 3.6 договора).

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего двустороннего документа.

Как следует из материалов дела, в период действия договора подряда стороны неоднократно изменяли его условия путем подписания дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2019 стороны увеличили сумму договора подряда N 1 от 25.12.2018 на 726 690 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2019 стороны увеличили сумму договора подряда N 1 от 25.12.2018 на 91 300 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.05.2019 стороны увеличили сумму договора подряда N 1 от 25.12.2018 на 166 612 руб.

Таким образом, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор, в том числе, по объемам, видам и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1,3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе их выполнения, без проведения которых продолжение выполнение работ невозможно.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915.

Как следует из материалов дела, истцом, в том числе предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае проверке подлежит надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Континент" соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимало. Доказательств о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что без проведения спорных дополнительных работ на сумму 462 908 руб. невозможно было завершить работы, предусмотренные договором подряда, не обоснован документально со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной документации и техническом задании, заявлен им без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

Документы, свидетельствующие о приостановлении выполнения истцом работ в порядке статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах приемки работ на сумму 462 908 руб., заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Континент" осуществляло принятие строительных материалов за ООО "Деметра Союз" и использовало их в строительно-монтажных работах в рамках договора подряда N 1 от 25.12.2018 и дополнительных соглашений к указанному договору, во внимание суда не принимается, поскольку не подтверждает факт согласования со стороны ответчика спорного объема дополнительных работ.

Довод апеллянта о том, что стоимость выполненных спорных работ подтверждена заключением судебно-строительной экспертизы N 75/СТР20 от 27.05.2021 и определена в размере 462 908 руб., также судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет соблюдение сторонами условий договора по изменению объема и цены работ (твердой цены договора) в виде заключения сторонами двустороннего письменного соглашения.

В отсутствие в материалах дела такого соглашения и доказательств согласия заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ, увеличивающих стоимость договора, факт выполнения истцом спорных работ не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в данном случае это является риском подрядчика по неоплате со стороны заказчика таких работ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения спорных дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ, не предусмотренных ни договором, ни дополнительным соглашением.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении объема работ и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

На основании вышеизложенного, в силу недоказанности истцом условий для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в объеме и по стоимости, заявленных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы по договору N 1 от 25.12.2018 в размере 462 908 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку доводов относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 57 912 руб., неустойки и расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле не заявлено, обоснованность и законность выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу N А07-12302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева