Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-87313/21 по делу N А40-124166/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-124166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвагоноремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-124166/21

по иску ООО "УК "Руссталь"

к ООО "Дальвагоноремонт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Руссталь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дальвагоноремонт" о взыскании переплаты в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 987 руб. 81 коп..

Решением суда от 17.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 ООО "УК "Руссталь" (покупатель) и ООО "Дальвагоноремонт" (поставщик) заключили договор купли-продажи лома черных металлов N 622/170ДВР.М, в соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лом черных металлов, образовавшийся из деталей вагона не пригодный к дальнейшему использованию.

Судом установлено, что истец при перечислении денежных средств в адрес ответчика, произвел переплату денежных средств за поставку лома, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 28.05.2020, N 37 от 04.06.2020, N 68 от 17.09.2020, в результате чего образовалась переплата в пользу ООО "Дальвагоноремонт" в размере 150 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика по электронной почте направил претензию исх. N PC от 13.04.2021 с требованием вернуть переплату по договору.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 987 руб. 81 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств, ответчиком же не доказан факт поставки товара на всю уплаченную ему сумму, законных оснований для удержания спорной суммы истца ответчиком судом не усматривается, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на все полученные средства им поставлен истцу товар, в обоснование чего также поставщик ссылается на акт сверки, согласно которому переплата отсутствует.

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, таких как товарные накладные, подтверждающих факт поставки им товара в адрес истца, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Факт переплаты денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта.

При этом суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение доказательствам, представленным в обоснование иска, и критически оценил документы ответчика, поскольку документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, спорная сумма подлежит возврату истцу.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-124166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова