Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 19АП-5894/21 по делу N А36-1563/2020

г. Воронеж

27 января 2022 г.

Дело N А36-1563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": до перерыва: Жердевой Ю.В., представителя по доверенности N 155 от 15.09.2021, паспорт РФ, диплом; после перерыва: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу N А36-1563/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (ОГРН 1094823008862, ИНН 4823037490) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 200008 от 01.01.2017 за период январь - июль 2017 года в размере 3 690 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (далее - ООО "УК "Левобережная", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 200008 за период январь - июль 2017 года в размере 3 690 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 исковые требования АО "ЛГЭК" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору водоснабжения и водоотведения N 200008 от 01.01.2017 за период январь - июль 2017 года в размере 290 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 3 399 руб., АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021, в связи с чем, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд области при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к ошибочному выводу о том, что расчет гарантирующего поставщика должен быть произведен с учетом минусовых значений по тем домам, по которым управляющей компанией не передавались показания общедомовых приборов учета.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "УК "Левобережная" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "ЛГЭК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснений представителя АО "ЛГЭК", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 надлежит изменить, исковые требования АО "ЛГЭК" удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору водоснабжения и водоотведения N 200008 от 01.01.2017 за период январь - июль 2017 года в размере 3264 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО "УК "Левобережная" осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Липецке, на основании принятых собственниками решений.

Письмом N 5549 от 29.11.2016 АО "ЛГЭК" (гарантирующий поставщик) в адрес ООО "УК "Левобережная" (исполнитель) был направлен подписанный истцом экземпляр договора N 200008 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод от декабря 2016 года, согласно которому гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства в целях содержания имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, поставлять холодную воду, и принимать от указанных многоквартирных домов сточные бытовые воды в систему канализации, а исполнитель обязуется принимать полученную холодную воду, осуществлять сброс сточных вод в систему централизованного водоотведения, а также оплачивать данные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 указанного договора расчетным периодом за поставленный коммунальный ресурс является календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Данный договор со стороны ООО "УК "Левобережная" подписан не был.

Между тем, в период январь - июль 2017 года истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 86 249 руб. 75 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного в спорный период коммунального ресурса не исполнил надлежащим образом, претензионные требования АО "ЛГЭК" оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО "ЛГЭК" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору водоснабжения и водоотведения N 200008 от 01.01.2017 за период январь - июль 2017 года в размере 290 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При этом, взысканная задолженность в размере 290 руб. 53 коп. представляет собой долг по оплате стоимости оказанных услуг в отношении нежилых помещений по адресам: г. Липецк, пр. Победы, 110, 91а, ул. Водопьянова, 3 за январь и февраль 2017 года в размере 716 руб. 52 коп. за вычетом имевшей место в феврале 2017 года переплаты в размере 425 руб. 99 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области о взыскании 290 руб. 53 коп. стоимости оказанных услуг в отношении указанных нежилых помещений за январь и февраль 2017 года, отказе во взыскании 425 руб. 99 коп., однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании остальной части исковых требований в размере 2 973 руб. 91 коп., полагает, что решение арбитражного суда области следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору водоснабжения и водоотведения N 200008 от 01.01.2017 за период январь - июль 2017 года в размере 3 264 руб. 44 коп. (290 руб. 53 коп. + 2 973 руб. 91 коп.) по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подписанный гарантирующим поставщиком проект договора был направлен в адрес ответчика письмом N 5549 от 29.11.2016.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание то, что ответчик получил подписанный истцом договор энергоснабжения от декабря 2016 года, доказательств направления истцу протокола разногласий к договору не представил, арбитражный суд области в рассматриваемом случае правомерно исходил из того, что договор энергоснабжения от декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не представил доказательств того, что поставку коммунальных услуг для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация.

По правилу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

По правилу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 1, подпункту "а" пункта 9 Правил N 354 и положениями Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил N 354.

Данной нормой Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В таком случае, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании.

В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Факт того, что ответчик был выбран управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, судом области сделан обоснованный вывод о том, что ООО "УК "Левобережная", как исполнитель коммунальных услуг, несет обязательства по оплате поставленной в многоквартирные жилые дома холодной воды на общедомовые нужды и оказанных услуг по водоотведению.

Факт оказания АО "ЛГЭК" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении домов, управляемых ООО "УК "Левобережная", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт произведенных ответчиком оплат и порядок их учета по периодам АО "ЛГЭК" не оспаривался.

При этом, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 3 690 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований), указывая на то, что проводя корректировку начислений с учетом минусовых остатков, одновременного АО "ЛГЭК" провело корректировку с учетом нежилых помещений, по которым изначально за январь, февраль 2017 года начисление стоимости оказанных услуг в выставленных счетах не учитывалось, фактически данная стоимость составила 716 руб. 52 коп. Остальная часть задолженности в размере 2 973 руб. 91 коп. образовалась в результате того, что не были учтены минусовые значения в отношении жилых домов, по которым показатели передавались несвоевременно.

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом того, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным(общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V= Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем электрической энергии (коммунального ресурса), определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц),

Vпотр - объем электрической энергии (коммунального ресурса), подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений многоквартирного дома объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован многоквартирный дом, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний ИПУ либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ.

Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах "отрицательных" величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Между тем, невозможно производить учет отрицательного значения ОДН в последующем расчетном периоде в случае определения объема коммунальной услуги не по показаниям ОДПУ, а расчетным способом, поскольку исходя из буквального толкования пункта 21(1) Правил N 124 возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате исполнителем (организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом), на величину отрицательного ОДН, образовавшуюся в предыдущем расчетном периоде, предусмотрена только для случаев, когда общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса за расчетный период определен на основании показаний ОДПУ (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

Таким образом, при отсутствии показаний ОДПУ, предъявляемый к оплате нормативный объем не может уменьшаться на разницу между указанными величинами.

Согласно пояснениям истца с июня 2017 года ООО "УК "Левобережная" не передавало показания ОДПУ и расчет производился исходя из площади мест общего пользования многоквартирных домов и установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, к оплате ответчику за июнь и июль 2017 был предъявлен только норматив.

Ссылка арбитражного суда области на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "УК "Левобережная", показания общедомовых приборов учета не передавались или являлись недостоверными, фактически является возложением на заявителя бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в данном случае именно ответчик обязан был представить доказательства передачи истцу показаний общедомовых приборов учета, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Документ, на который ссылается суд области (л.д. 14 - 23 т. 2), не подтверждает факта передачи управляющей компанией гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у истца отсутствовали сведения о показаниях ОДПУ спорных многоквартирных домов и расчет за июнь и июль 2017 был произведен по нормативу, применение предыдущего минусового объема не правомерно и противоречит решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 973 руб. 91 коп., образовавшейся в результате того, что не были учтены минусовые значения в отношении жилых домов, по которым показатели передавались несвоевременно.

Из материалов дела также следует, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Левобережная", расположены нежилые помещения по адресам: г. Липецк, пр. Победы, 110, 91а, ул. Водопьянова, 3. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При расчете стоимости оказанных услуг за январь, февраль 2017 года стоимость услуг на ОДН в размере 716 руб. 52 коп. учтена не была.

За январь 2017 года стоимость оказанных услуг в отношении нежилых помещений по адресам: г. Липецк, пр. Победы, 110, 91а, ул. Водопьянова, 3, составила 678 руб. 33 коп., за февраль 2017 года стоимость оказанных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 110, составила 38 руб. 19 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств того, что за указанный период истцом были произведены начисления по нежилым помещениям, которые нашли отражения в счетах за указанный период, не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Таким образом, предполагается совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 716 руб. 52 коп. являются обоснованными, и с учетом имевшей место в феврале 2017 года переплаты в размере 425 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области в размере 290 руб. 53 коп.

Следует отметить, что факт наличия переплаты подтвержден истцом письменных пояснениях (л.д. 72, оборот, т. 2) и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 надлежит изменить, исковые требования АО "ЛГЭК" удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору водоснабжения и водоотведения N 200008 от 01.01.2017 за период январь - июль 2017 года в размере 3 264 руб. 44 коп. (290 руб. 53 коп. + 2 973 руб. 91 коп.), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исходя из размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. Как видно из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3450 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 450 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 770 руб. государственной пошлины за подачу иска.

При подаче апелляционной жалобы истцом было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию 2 655 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу N А36-1563/2020 изменить.

Исковые требования акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (ОГРН 1094823008862, ИНН 4823037490) в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) задолженность по договору водоснабжения и водоотведения N 200008 от 01.01.2017 за период январь - июль 2017 года в размере 3264 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 1770 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 655 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков