Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-23702/21 по делу N А41-57751/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-57751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Страх Всеволод Александрович - лично, предъявлен паспорт,

От Страх Анастасии Вадимовны: Русальский К.В., по доверенности от 18.01.22,

от ООО "Блоговед": Рейзвих А.В. по доверенности от 21.03.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страха Всеволода Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-57751/20,

по заявлению ООО "Блоговед" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Страха Всеволода Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-57751/20 о признании Страха Всеволода Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-57751/20 Страх Всеволод Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 октября 2020 года.

ООО "Блоговед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 953 489,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года заявление ООО "Блоговед" удовлетворено. Требования ООО "Блоговед" в размере 19 953 489,51 руб., в том числе: 18 000 000 руб. - основной долг, 225 489,51 руб. - проценты, 1 728 000 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страх В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем не подтвержден факт наличия задолженности, договор цессии подписан неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия задолженности у ООО "РитейлСистем" перед ООО "Блоговед", доказательства оплаты цессии.

В судебном заседании представитель Страха В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал приложенное к жалобе ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, а именно: материалов дела А40-118943/15.

Представитель Страх А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства

Представитель ООО "Блоговед" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств, просил апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство Страха В.А. об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство Страх А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов по независящим от заявителя обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены

От финансового управляющего должником поступило заявление о фальсификации доказательств: договора цессии от 25.08.2015; соглашения о зачете встречных однородных требований; соглашения о новации от 10.04.2014; других документов, подтверждающих переход права требования от ООО "РитейлСистем" к ООО "Благовед".

Заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции только в случаях, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая данную правовую позицию, а также отсутствие доказательств невозможности заявить в установленном процессуальным законодательством порядке о фальсификации в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет заявление о фальсификации.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что финансовый управляющий был уведомлен о рассмотрении заявления ООО "Благовед" в суде первой инстанции, представил отзыв, указав лишь на отсутствие у него документов, представленных ООО "Благовед" в обоснование правовой позиции, в судебное заседании не явился, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, документально обоснованных возражений не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из заявления следует, что 11 июля 2014 года между ООО "Ритейл Систем" (далее - заимодавец) и Компанией Нобримен Трэйд Лтд (далее - Заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По условиям договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 18 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в соответствии с условиями договора.

Заимодавец исполнил обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 9059 от 25.07.2014, копия которого представлена в материалы спора.

Согласно п. 1.3. договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 10 июля 2020 года. Денежные средства Заемщиком возвращены не были.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 11 июля 2014 года между должником и заимодавцем был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. и п. 1.2. которого Страх В.С. принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком следующих обязательств по договору займа:

- погашение основного долга в размере 18 000 000 руб. 00 коп. в срок, указанный в п. 1.2. договора займа;

- выплата процентов за пользование суммой займа;

- выплата пени, начисляемой и рассчитываемой в соответствии с п. 3.1 Договор займа,

- возмещение других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, в том числе возмещение судебных расходов кредитора по взысканию с должника и/или поручителя в судебном порядке суммы займа, неустойки и иных убытков.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

25 августа 2015 года между ООО "Блоговед" и ООО "Ритейл Систем" заключен договор цессии, по условиям которого все права требования по договору займа переданы ООО "Блоговед".

02 сентября 2019 года ООО "Блоговед" направило запрос в адрес Компании Нобримен Трейд Лтд, а также в адрес Страха В.А. о предоставлении информации о финансовой возможности исполнить надлежащим образом обязательства по Договору займа. В указанном запросе также указано о состоявшейся уступке прав требования к ООО "Блоговед". Данный запрос был оставлен без ответа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и условиями договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Блоговед" в суд с настоящим требованием.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам в сумме 25 489,51 руб. и неустойке в сумме 1 728 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, требование заявителя основано на договоре уступки права требования (цессии) от 25.08.15г., заключенном между ООО "РитейлСистем" (цедент) и ООО "Блоговед" (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.3.1 договора в 5-дневный срок с даты заключения договора цессии цедент в полном объеме обязан передать цессионарию документы, указанные в п.1.3 договора, что оформляется Актом приема-передачи.

Согласно п.3.5 договора цессии право требования по договорам займа переходит от цедента к цессионарию в момент подписания Акта приема-передачи, указанного в п.3.1 договора, цессионарий становится новым кредитором по договорам займа.

Копия Акта приема-передачи документов к договору цессии от 25.08.15, подписанного сторонами договора, представлена в материалы дела.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику по договорам займа Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 37 395 342,47 рублей (п. 2.2 договора).

С момента уплаты суммы, указанной в п.2.2 договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Обязательства сторон по договору цессии от 25 августа 2015 года были прекращены путем заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований 26 августа 2015 года.

Согласно п.1.2 договора сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 37 395 342,47 рублей.

В соответствии с п.2.1 Соглашения ООО "РитейлСистем" имеет задолженность перед ООО "Блоговед" в размере 37 395 342,47 рублей по соглашению о новации денежного долга в заемное обязательство от 10.04.14, право требования которого перешло к ООО "Блоговед" на основании договора уступки от 25.08.15. ООО "Блоговед" имеет задолженность перед ООО "РитейлСистем" в размере 37 395 342,47 рублей по договору уступки прав от 25.08.15.

Договор уступки права требования от 25.08.15 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Доказательств исполнения Страхом В.А. как поручителем Компании Нобримен Трэйд Лтд (заемщика по договору займа) обязательств по погашению задолженности не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование со стороны должника не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Блоговед" обоснованными.

ООО "Блоговед" также просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам в сумме 25 489,51 руб. и неустойке в сумме 1 728 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование займом Заемщик обязан уплатить проценты в размере 0,2 % годовых.

Расчет процентов, произведенный кредитором за период с 11.07.2014 по 20.08.2020 в сумме 225 489,51 руб., апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным.

Должником данный расчет надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные настоящим договором, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, произведенный кредитором за период с 11.07.2020 по 20.08.2020 в сумме 1 728 000 руб., апелляционной коллегией также проверен и признан обоснованным. Должником данный расчет не оспорен.

Таким образом, требование кредитора в размере 225 489,51 руб. - процентов, 1 728 000 руб. - неустойки правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки подписан со стороны ООО "РитейлСистем" неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия указывает, что кредитором в материалы дела представлено решение N 23/2015 от 12.08.2015 г. единственного участника ООО "РитейлСистем" о назначении Бородина А.Д. генеральным директором. Как пояснил представитель кредитора, данное решение получено от бывшего конкурсного управляющего ООО "РитейлСистем".

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

В соответствии с решением N 23/2015 от 12.08.2015 г. единственного участника ООО "РитейлСистем", Бородин Д.А. являлся генеральным директором ООО "РитейлСистем" с 12.08.15г., в связи с чем, был уполномочен подписывать документы от имени ООО "РитейлСистем" с 12.05.15г.

Доводы Должника о том, что сведения о Бородине Д.А., как о генеральном директоре ООО "РитейлСистем", были внесены в ЕГРЮЛ только 27.08.2015, соответственно, он не вправе был подписывать договор уступки права требования (цессии), подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЕГРЮЛ является лишь федеральным информационным ресурсом, внесение записей в который носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие первичных правоустанавливающих документов. Соответственно, внесение в ЕГРЮЛ 27.08.2015 сведений о Бородине Д.А. как о генеральном директоре ООО "РитейлСистем" не имеет определяющего значения для решения вопроса о том, кто является единоличным исполнительным органом указанного общества.

Доводы Страха В.А. и Страх А.В. о том, что отсутствует акт приема-передачи документов, а также не подтвержден факт оплаты уступленных прав, в связи с чем право требование не перешло к ООО "Благовед", подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Фактическая передача документов, подтверждающих наличие задолженности Должника как поручителя, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договор займа, договор поручительства, договор уступки права требования (цессии)), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, то есть их фактическим наличием у кредитора.

В свою очередь, факт оплаты уступленного права в любом случае не имеет значения, поскольку, исходя из условий договора, переход права требования не связан с фактом оплаты Договора.

Договор цессии по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, что находит свое отражение в норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу оплата по договору цессии не имеет значения для определения факта перехода уступаемого права.

Доводы о недействительности договора уступки права требования (цессии), поскольку данный договор заключен в преддверии банкротства ООО "РитейлСистем" с целью причинения вреда его кредиторам, не подлежат рассмотрению в настоящем обособленном споре. Данные доводы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "РитейлСистем" при заявлении требования о недействительности сделки.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 54 следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным.

Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное не исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

В пункте 1 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив материалы дела в совокупности, суд установил, что переход права требования к Кредитору подтвержден договором уступки прав (требования) от 25.08.2015, который по форме и содержанию соответствовал статьям 382 - 388 Кодекса. На момент заключения договора у первоначального кредитора существовало право взыскания с основного заемщика и должника как с поручителя задолженности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, о данном обстоятельстве свидетельствует, в том числе, факт указания самим должником в заявлении о собственном банкротстве в качестве кредитора ООО "Благовед". Между тем, возражений относительно требований нового кредитора, которые бы он имел к прежнему кредитору, должник не представил, договор уступки права (требования) не оспаривал.

Соответствующие возражения не заявлялись Должником в суде первой инстанции, доказательства не представлялись.

Таким действия должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Доводы должника и Страх А.В. о ничтожности договора, поскольку он заключен аффилированными лицами в преддверии банкротства Цедента подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Сам по себе факт аффилированности сторон договора не свидетельствует о ничтожности договора и о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.

Доводы Должника о том, что право требование к нему было уступлено третьему лицу, не нашли своего документального подтверждения, равно как и доводы о том, что сведения о данном договоре не отражены в балансе кредитора.

Доводы должника о недействительности соглашения о зачете, ввиду не представления стороной первичных документов в подтверждение факт наличия задолженности ООО "РитейлСистем" перед ООО "Благовед", которая была зачтена в счет оплаты уступленных прав, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт наличия (отсутствия ) задолженности не имеют правового значения при рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявление о фальсификации договора уступки и акта приема-передачи отклонены апелляционной коллегией.

В обоснование своего заявления, Должник указал, что в данных документах имеется подпись генерального директора Бородина Д.А., отличающаяся от подписей Бородина Д.А., выполненных им в иных документах.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Между тем, доводы Должника носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечалось ранее, действуя добросовестно и разумно, Должник при получении соответствующего уведомления о состоявшейся уступке никаких возражений не заявлял, договор цессии не оспаривал, в свою очередь при подаче заявления о банкротстве указал в качестве кредитора ООО "Благовед".

В судебное заседание суда первой инстанции не явился, документально обоснованных возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и недоказанностью уважительности факта невозможности обратиться с таким заявлением при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что требование кредитора подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем, обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-57751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк