Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-24799/22 по делу N А41-57751/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-57751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Блоговед": Рейзвих А.В. по доверенности от 21.03.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блоговед" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-57751/20,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-57751/20 о признании Страха Всеволода Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-57751/20 Страх Всеволод Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 октября 2020 года.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными принятых по вопросам повестки дня N 1, 3 и 5 решений собрания кредиторов должника, проведенного 13.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения собрания, принятого по вопросу N 2 повестки, ООО "Блоговед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для признания решения собрания от13.10.21, принятого по вопросу N 2 отсутствовали у суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Блоговед" поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО "Блоговед".

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

По вопросу N 1: определение места проведения последующих собраний кредиторов решили: "г. Москва, просп. Академика Сахарова, д. 18, у каб. 508.".

По вопросу N 3, в части пункта "в" решили:

"обязать финансового управляющего в течение одного месяца со дня проведения настоящего собрания кредиторов установить следующие фактические обстоятельства:

в) фактические обстоятельства относительно прописки Страха В.А. и членов его семьи в жилой дом (кадастровый номер: 50:12:0030414:570) незадолго до подачи заявления о собственном банкротстве:

- в связи с чем в жилой дом (кадастровый номер: 50:12:0030414:570) были прописаны следующие лица незадолго до подачи заявления Страха В.А. о собственном банкротстве:

Страх Всеволод Александрович, 26.03.1988 г.р., дата прописки: 26.08.2020, Страх Александр Иванович, 21.10.1957 г.р., дата прописки: 13.03.2021,

Страх Анастасия Вадимовна 15.07.1991 г.р., дата прописки: 26.08.2020,

Страх Стефания Всеволодовна, 22.04.2017 г.р., дата прописки: 26.08.2020

- почему вышеуказанные лица были выписаны со своего прошлого места жительства;

- имеется ли у матери Страх Стефании Всеволодовны жилье;

- с кем фактически проживает Страх Стефания Всеволодовна;

- каковы условия соглашения о детях между Страхом Всеволодом Александровичем и матерью Страх Стефании Всеволодовны;

- обладают ли вышеуказанные лица иным собственным жильем или правами на проживание в другом жилье.

Вышеуказанные обстоятельства финансовый управляющий должен прояснить суду и конкурсным кредиторам в письменном виде в течение 1 месяца со дня проведения настоящего собрания кредиторов".

По вопросу N 5 решили: "Обязать финансового управляющего не позднее пяти рабочих дней с момента проведения настоящего собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании следующей сделки: перечисление денежных средств в сумме 5 833 000 руб. от 30.10.2017 г. со счета, принадлежащего Страху В.А.".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что принятые по вопросам 1,3 и 5 решения, являются незаконными, поскольку принятие решений, прямо не предусмотренных законом, обязывающих совершать управляющего те или иные действия, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, указав, что Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать финансового управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Как указывалось выше, заявитель жалобы оспаривает определение суда в части признания недействительным решения собрания от 13.10.2021, принятое по вопросу N 2 (Определение порядка и условий продажи имущества).

Заявитель указывает в жалобе, что оснований для признания недействительным данного решения собрания у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, требование о признании недействительным решения собрания от 13.10.2021, принятое по вопросу N 2 (Определение порядка и условий продажи имущества) управляющим не заявлялось, судом данное требование не рассматривалось.

В тексте обжалуемого определения судом некорректно указано на рассмотрение требования управляющего о признании недействительными решений, принятых по вопросам 1-3, однако фактически рассмотрено требование о признании недействительными решений собрания, принятых по вопросам 1, 3 и 5, заявленных управляющим.

В остальной части определение суда от 27.10.2022 заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о признании решений собраний кредиторов недействительными законом не предусмотрена, Ярошук Е.П. подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-57751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ярошук Е.П. из федерального бюджета 3 000 рублей.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин