Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-88573/21 по делу N А40-241856/2019

26 января 2022 г.

дело N А40-241856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. (резолютивная часть от 07.10.2021 г.) по делу N А40-241856/19

по иску ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1127847644210)

к ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (ОГРН: 1087746106865) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА, МОЛОДЕЖИ И ТУРИЗМА (ГЦОЛИФК)" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорова А.В. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: Болотова М.А. по доверенности от 15.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 012/18 от 29 августа 2018 г. в размере 19 271 258 руб. 61 коп., процентов в размере 572 854 руб. 32 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 12 000 000 руб., пени в размере 627 488 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 15.11.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29 августа 2018 года между ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (Заказчик) и ООО "ГСС" (Подрядчик) заключен Договор N 012/18 от 29 августа 2018 года (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить техническую документацию на капитальный ремонт и проектные работы стадии "П" в составе проектно-изыскательских работ со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта зданий и наружных инженерных систем на объекте -Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма по адресу: Москва, б-р Сиреневый, вл. 4, в соответствии с Техническим заданием - приложение N 1 к Договору, Календарным планом работ - Приложение N 3 к Договору (далее - Работы), а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом Работы согласно условиям Договора.

В настоящее время Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по Договору, а именно:

а) согласно Акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 29 декабря 2018 года (далее - Акт N 1), подписанного, в том числе Ответчиком, Истец выполнил работы на сумму 20 000 000,00 рублей (двадцать миллионов рублей 00 копеек).

Однако, Ответчик не оплатил указанные работы в полном объеме. Так, согласно Договору (п. 2.4.), Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 6 000 000,00 рублей (шесть миллионов рублей 00 копеек) в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора, и остальную сумму по Акту сдачи-приемки работ, в течение 30 календарных дней с момента его подписания.

Сумма авансового платежа была произведена Ответчиком в сроки установленные Договором - 30 августа 2018 года (платежное поручение N 654).

Сумма в размере 4 000 000,00 рублей (четыре миллиона рублей 00 копеек) была произведена лишь 12.02.2019 года (платежное поручение N 223), то есть с просрочкой в 13 дней.

Сумму в размере 2 000 000,00 рублей (два миллиона рублей 00 копеек) Заказчик оплатил Подрядчику 13.03.2019 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств по Договору 29 дней.

Остаток задолженности по Акту N 1 в размере 8 000 000,00 рублей (восемь миллионов рублей 00 копеек) Ответчик до настоящего времени не оплатил. Просрочка исполнения обязательств по договору на дату подачи иска - 13 сентября 2019 года, составляет 172 дня.

13 мая 2019 года Истец передал, а Ответчик получил на подписание Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 11 271 258,61 рублей (одиннадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь рублей 61 копейка) (далее - Акт N 2). Указанная сумма должна быть оплачена Ответчиком до 13 июня 2019 года, то есть в течение 30 дней с момента получения на подпись указанного Акта N 2. Однако, Ответчик отказался оплачивать выполненные работы Истцом.

В настоящее время обязательства Ответчика перед Истцом по Договору не выполнены, и состоят из следующих требований:

-суммы задолженности по Акту N 1 к Договору в размере 8 000 000,00 рублей;

-суммы задолженности по Акту N 2 к Договору в размере 11 271 258,61 рублей;

Общая сумма требований Истца к Ответчику на дату 13 сентября 2019 года составляет 19 844 112,93 рублей.

23 августа 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 31908209714, согласно которому открыт конкурс в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и наружных инженерных систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (ГЦОЛИФК)" по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4.

Заказчиком указанного конкурса является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (ГЦОЛИФК)"

В разделе "ДОКУМЕНТЫ ИЗВЕЩЕНИЯ" (ссылка на сайт http://zakupki.gov,ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?d-2765352- p=3&regNumber=31908209714) размещена документация по закупке, в том числе проектная документация Истца, которая разрабатывалась по заказу Ответчика, а именно:

- проектная документация на здание Универсального спортивно-зрелищного корпуса:

Раздел 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел 4. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Том 3. "Индивидуальный тепловой пункт".

Раздел 12. Иная документация. Подраздел 12.4 Охранно-защитная дератизационная система. Корпус А и Корпус Б.

- проектная документация на здание Бассейна:

- проектная документация на здание Медико-биологического корпуса:

Раздел 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел 4. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Том 2.5. "Индивидуальный тепловой пункт". Здание МБК и Здание Общежития N 2.

- проектная документация на здание Спортивного корпуса:

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Том 2. Система электроснабжения. Молниезащита. Здание Спорткомплекса.

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи. Том 8.3. Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем. Здание Спортивного корпуса.

Раздел 12. Иная документация. Подраздел 12.4 Охранно-защитная дератизационная система.

- проектная документация на здание Легкоатлетического Манежа:

- проектная документация на здание Крытого теннисного корпуса:

- проектная документация Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 1. Система электроснабжения Том 1. Электроснабжение. Трансформаторные подстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании неоплаченной проектной документации Истца в целях для которых указанная документация разрабатывалась, а также о том, что указанная проектная документация изготовлена в соответствии с требованиями заключенного Договора и действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУСЭ (ЧЭУ) Никольскому Максиму Юрьевичу (высшее образование, инженер-строитель, стаж работы 32 года, стаж экспертной деятельности 8 лет).

Перед экспертом ставятся следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы (проектной документации) требованиям заключенного договора N 012/18 от 29 августа 2018 г., действующего законодательства Российской Федерации, нормам, правилам, инструкциям, стандартам и иным нормативным актам в области проектирования и строительства? Если не соответствует, то в какой части и в каком объеме фактически выполнены и переданы работы?

2) Определить стоимость фактически выполненных и переданных работ (проектной документации), соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормам, правилам, инструкциям, стандартам и иным нормативным актам в области проектирования и строительства?

Согласно заключению эксперта выполненные подрядчиком работы (проектной документации) соответствуют требованиям заключенного договора N 012/18 от 29 августа действующего законодательства Российской Федерации, нормам, правилам, инструкциям, стандартам и иным нормативным актам в области проектирования и строительства.

Стоимость фактически выполненных и переданных работ (проектной документации), соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормам, правилам, инструкциям, стандартам и иным нормативным актам в области проектирования и строительства равна полной стоимости работ по договору: 31 271 258,61 рублей.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил доводы и выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец требует взыскания с Ответчика:

- процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств Заказчиком перед Подрядчиком по Акту N 1 к Договору за период с 29 января 2019 года по 11 февраля 2019 года от суммы задолженности 14 000 000,00 рублей.

Расчет: 14 000 000,00*7,5%/360*13 = 37 916,67 рублей.

- процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств Заказчиком перед Подрядчиком по Акту N 1 к Договору за период с 12 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года от суммы задолженности 10 000 000,00 рублей.

Расчет: 10 000 000,00*7,5%/360*29 = 60 416,67 рублей.

- процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств Заказчиком перед Подрядчиком по Акту N 1 к Договору за период с 13 марта 2019 года по 13 сентября 2019 года от суммы задолженности 8 000 000,00 рублей.

Расчет: 8 000 000,00*7,5%/360*172 = 286 666,67 рублей.

Расчет процентов, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом встречные требования заказчика являются неправомерными, поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ в полном объеме, неотработанный аванс отсутствует.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполнено экспертом ГУСЭ (ЧЭУ) Никольским М.Ю. с нарушением ст. 86 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

В связи с чем, вопреки доводу ответчика, основания для проведения повторной экспертизы, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. (резолютивная часть от 07.10.2021 г.) по делу N А40-241856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.