Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-24350/21 по делу N А32-40821/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-40821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Пефтиев И.И. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Известия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-40821/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кантемирова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 316504000062305 ИНН 233909066390)

к акционерному обществу "Санаторий "Известия" (ОГРН 1022302714290 ИНН 2317008436)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кантемиров Алексей Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий "Известия" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.04.2018 N 19 в размере 3 681 500 рублей 50 копеек, неустойки за период с 22.07.2021 по 01.09.2021 в размере 1 509 415 рублей 21 копейки, неустойки за период с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 3 681 500 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 681 500 рублей 50 копеек, неустойка за период с 22.07.2021 по 01.09.2021 в размере 301 883 рублей 04 копеек, неустойка за период с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3 681 500 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 955 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка пункту 4.5 договора; суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии взаимных претензий, выразившихся в том, что отец истца проживал на территории санатория, однако оплата истцом за проживание не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении стоимости услуг. Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка исходя из 0,2% является чрезмерной, а, произведенный расчет - завышенным.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19 об оказании услуг по организации общественного питания (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику весь комплекс услуг, связанных с организацией питания гостей (далее - услуги) в соответствии с ассортиментным перечнем заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по согласованным ценам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный расчет (за отчетный месяц) должен был производиться не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании сверки объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц с учетом суммы аванса, перечисляемого ответчиком в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Согласно Приложению N 1 стоимость оказания услуги питания по типу "меню-заказ" "шведский стол-буфет" (завтрак, обед, ужин) составляет 373 рубля за 1 человеко-день; стоимость услуги питания по типу "шведский стол" без ограничения подхода гостей шведской линии составляет 460 рублей за 1 рационо-день; стоимость услуг питания для работников заказчика составляет 60 рублей.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами N 1 от 31.01.2020 на сумму 467 382 рубля 50 копеек, N 2 от 29.02.2020 на сумму 14 575 рублей, N 3 от 31.03.2020 на сумму 2 657 рублей 50 копеек, N 4 от 30.04.2020 на сумму 4 690 рублей, N 5 от 31.05.2020 на сумму 1 125 рублей, N 07а от 30.06.2020 на сумму 1 064 248 рублей 50 копеек, N 011а от 30.11.2020 на сумму 2 059 376 рублей, N 012а от 31.12.2020 на сумму 1 649 049 рублей.

31.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 15.04.2018 N 19, на указанную дату сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 3 681 500 рублей 50 копеек, что подтверждается самим соглашением и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Также ответчик гарантировал оплату вышеуказанной задолженности гарантийным письмом от 15.03.2021 исх. N 28.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 3 681 500 рублей 50 копеек подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела

В представленном отзыве ответчик указал, что услуги истцом оказывались, однако сумму задолженности необходимо уменьшить на 642 000 рублей, из которых: сумма проживания представителя истца в санатории в размере 274 000 рублей и 368 000 рублей - 10% от суммы оказанных услуг штрафные санкции за некачественное оказание услуг.

Доводы ответчика в указанной части рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, проживание представителя истца в санатории не имеет отношения к настоящему спору. В обоснование некачественно оказанных услуг ответчик представил в материалы дела письма постояльцев санатория, однако ответчиком не доказана обоснованность данных писем. Кроме того, обществом не заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя суммы 642 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены письма (обращения) постояльцев санатория, однако каких-либо материалов по проверке указанных жалоб, а также результатов проверок представлено не было, обоснованность указанных жалоб ответчиком не доказана. Ответчиком за весь период действия договора каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, а также требований о выплате штрафов в адрес истца не предъявлялось. Встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций ответчиком заявлено не было

Более того, требование уменьшить взысканную сумму на 10% не соответствует условиям договора, поскольку согласно пункту 4.5 договора в случае наличия обоснованных жалоб на питание со стороны отдыхающих, либо нарушений санитарных норм, выявленных надзорными органами в ходе плановых или внеплановых проверок заказчик имеет право применить штрафные санкции в размере от 5 до 10 % от стоимости услуг за рацион, в котором были выявлены нарушения или зафиксированы обоснованные жалобы на питание".

Таким образом, ответчик имел право применить штрафные санкции в случае их обоснованности только в пределах стоимости того рациона, в котором были выявлены нарушения, а не применительно к стоимости всего объема оказанных услуг за период.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от 15.03.2021, согласно которому ответчик гарантировал произвести оплату в размере 3 681 500 рублей 50 копеек в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. Ответчик при подписании актов на наличие каких-либо взаимных требований не ссылался.

Ссылка ответчика на акт выездной проверки Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы не принимается апелляционным судом, поскольку, вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а, соответственно, не подлежит принятию апелляционным судом.

Кроме того, акт выездной проверки Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы составлен 07.10.2017, то есть до заключения договора от 15.04.2018 N 19 об оказании услуг по организации общественного питания. Таким образом, указанный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу. В период возникновения задолженности по договору (2020 года) каких-либо актов выездных проверок, касающихся выполнения истцом обязательств по договору N 19, не составлялось, ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы о наличии взаимных претензий, выразившихся в том, что отец истца проживал на территории санатория, однако оплата истцом за проживание не произведена, отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доказательств наличия обязательств истца по оплате проживания Кантемирова В. на территории санатория ответчиком не представлено. Встречных исковых требований о взыскании стоимости проживания Кантемирова В. ответчиком заявлено не было. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что Кантемиров В. являлся представителем истца и контролировал процесс питания отдыхающих в санатории, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Даже если исходить из того, что Кантемиров В. являлся представителем истца в связи с исполнением последним обязательств по договору N 19 (такого не доказано), то в этом случае у истца не возникла обязанность по оплате его проживания, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.8 договора ответчик принимает на себя обязательство на безвозмездной основе предоставить необходимое количество мест для проживания сотрудников исполнителя, осуществляющих выполнение работ и услуг по договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 681 500 рублей 50 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2021 по 01.09.2021 в размере 1 509 415 рублей 21 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 договора исполнитель имеет право в случае неоплаты услуг в установленные сроки, образования просроченной задолженности на сумму свыше 200 000 руб. и не погашения ее в течение 10-ти рабочих дней, начислять ответчику пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, предупредив заказчика в письменном виде не менее чем за 5 рабочих дней до начала начислений.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, применив при расчете ставку 0,2%.

Доводы заявителя о чрезмерности неустойки исходя из 0,2% несостоятельны исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, изучив материалы дела и принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1%), установленный для ответчика, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до ставки 0,2%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер договорной неустойки не является завышенным и отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает с учетом того, что ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-40821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова