Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-25783/21 по делу N А41-20240/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-20240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "МСУ-16" - Гонузов А.В., представитель по доверенности от 07.06.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "МСУ-16" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-20240/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 в отношении АО "Монтажно-строительное управление N 16" (ИНН 5047006110) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил Игнатова Анатолия Михайловича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 в отношении АО "Монтажно-строительное управление N 16" (ИНН 5047006110) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим суд утвердил Сидорова Павла Валентиновича.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении индивидуального предпринимателя Бузанова Даниила Васильевич для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в сумме 1 690 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "МСУ-16" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В своем ходатайстве управляющий указал, что необходимость привлечения специалистов обусловлена значительным объемом документации должника, необходимостью проведения ее анализа и планируемым объемом технической работы по формированию личных дел работников должника, соответствующим стандартам, установленными Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Как указано в рассматриваемом заявлении, привлечение специалиста обусловлено тем обстоятельством, что конкурсный управляющий не в состоянии выполнить объем работ единолично для достижения целей по сдаче документации, подлежащей обязательному хранению (50-75 лет) в архивный фонд Российской Федерации, с выполнением ряда мероприятий, а именно:

проведение экспертизы научной и исторической ценности документов для изучения состава и содержания документов учреждения на основании критериев практической значимости документов в целях определения сроков их хранения и отбора документов на их дальнейшее хранение;

формирование дел из россыпи (группировка исполненных документов в дела в соответствии с номенклатурой дел);

брошюровка/разброшюровка, изъятие скрепок и других крепежей из документов;

нумерация листов дел;

переплет дел в 4 прокола со стандартными листами и толщиной корешка до 4-х см в твердый картон с оклейкой корешка коленкором.;

оформление листов-заверителей к делам;

рукописное оформление обложек дел, с проставлением на них итоговых архивных штампов и шифров согласно стандартам Росархива;

составление и оформление описи дел по личному составу за фактический период существования Общества;

составление предисловия к описи дел по личному составу;

составление внутренних описей дел по личному составу, а именно: дел с трудовыми договорами (контрактами) сотрудников за фактический период существования Общества;

размещение дел на стеллажах архивохранилищ Исполнителя;

составление исторической справки к архивному фонду за фактический период существования Общества;

согласование описи дел по личному составу работников с Экспертно-проверочной комиссией государственного архива;

выполнение комплекса погрузо-разгрузочных работ по поступившим в работу и передаваемым на государственное хранение документам Общества;

передача дел по личному составу работников на государственное хранение.

систематизация документов по личному составу с полистным просмотром документов - для дел длительного хранения, согласно их виду и значению, а именно:

документы, фиксирующие трудовую деятельность:

приказы по личному составу (прием, внутренние переводы, назначение на должности, изменения фамилий, поощрения за работу, предоставление отпусков без сохранения заработной платы, увольнения);

личные дела (анкеты или личные листки по учету кадров, автобиографии, копии документов об образовании, трудовые договоры (контракты), аттестационные листы, характеристики с места работы, представления к государственным наградам, заявления о приеме на работу и увольнении, копии приказов о приеме и увольнении);

трудовые договоры (контракты);

личные карточки по форме Т-2;

документы, отражающие финансовую составляющую трудовой деятельности работника:

лицевые счета или ведомости на получение заработной платы;

документы по заработной плате работников систематизируются - по месяцам каждого календарного года ее начисления или алфавиту фамилий работников в случае оформления им заработной платы по лицевым счетам на каждого работника отдельно.

В обоснование подтверждения объем работ, для выполнения которых необходимо привлечении третьих лиц конкурсным управляющим представлен акт обследования архива, произведенный руководителем архивной компании ИП Бузановым Даниилом Васильевичем, то есть лицом, которого конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность размера услуг привлеченного лица не доказана, договор на оказание услуг носит формальный характер и подписан исключительно с целью увеличения текущих затрат.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства составляла 87 510 000 руб.

Следовательно, лимит расходов в данном случае не может превышать сумму в размере: 395 000 руб. + (77 510*1%=775,1) = 1 170 100 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между АО "МСУ-16" в лице конкурсного управляющего и ИП Бузановым Даниилом Васильевичем 06.07.2021 уже заключен договор N 4-АРХ со стоимостью соответствующих услуг 1 690 000 руб., то есть, управляющим приняты обязательства без вынесения судом как того требует Закона о банкротстве определения о привлечении данного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

То есть, в рассматриваемом случае объем подлежащих выполнению работ, оплата которых предполагается за счет средств конкурсной массы, определен самим исполнителем.

Таким образом, суд не находит отвечающими признаку достоверности представленные конкурсным управляющим доказательства об объеме и сложности необходимых архивных работ с учетом проведения обследования архива лицом, с которым конкурсный управляющий уже заключил договор об оказании услуг.

Суд полагает не доказанным факт невозможности проведения архивации документов должника не выходя за пределы установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

Нецелесообразность оказания услуг Центральным государственным архивом трудовых отношений города Москвы, либо Главным архивным управлением Московской области не мотивирована (управляющим при выборе исполнителя приведен только ценовой критерий, в том время как представленный суду договор с ИП Бузановым Даниилом Васильевичем содержит указание на необходимость несения должником дополнительных затрат на хранение дел по личному составу архивного фонда).

Поскольку процедура банкротства предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт согласия залогового кредитора ООО "ПК "ГЕОПРОМ" (получившим удовлетворение за счет реализации залогового имущества) с отнесением на конкурсную массу затрат в сумме 1 690 000 рублей, при наличии иных (не залоговых) кредиторов, не имеет в данном случае правового значения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Доказательства невозможности выполнить весь названный объем работы арбитражным управляющим самостоятельно либо с помощью привлеченного помощника, не представлено, вследствие чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии испрашиваемых конкурсным управляющим расходов на привлеченных лиц целям и задачам конкурсного производства, на формальность заключенного договора, целью которого является необоснованное увеличение текущих расходов третей очереди.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, без представления доказательства, которые были запрошены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела документов, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-20240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева