Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80912/21 по делу N А40-139630/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-139630/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "К-30"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2021 года по делу N А40-139630/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "К-30"

(ОГРН 1187746529222)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Дуслар"

(ОГРН 1097746528880)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания Дуслар" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 657.494,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга по дату вынесения судебного акта.

Решением суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-139630/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

23 декабря 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В суд через канцелярию суда 24.12.2021 поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "К-30" о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-97508/20 ООО "К-30" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

Как указал истец, в соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности N 3 от 28.06.2021 задолженность ответчика перед ООО "К-30" составляет 657 494 руб. 81 коп.

Истцом в адрес Ответчика 05.02.2021 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность перед ООО "К-30" в размере 657 494 руб. 81 коп., ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что истцом представлен только акт инвентаризации дебиторской задолженности N 3 от 28.06.2021, а также платёжные поручения, из назначения платежа которых следует, что оплата производилась по выставленным счетам за фурнитуру. Иных доказательств не представлено.

Между тем, на каждое платежное поручение ответчиком представлены универсальные передаточные документы, подписанными сторонами.

Так, в ответ на платежное поручение N 884 от 02.10.2019 на сумму 96 743,03 руб. ответчиком предоставлены соответствующие товары по УПД N 519 от 04.10.2019 на сумму 98 066,60 руб.; в ответ на платежное поручение N 885 от 02.10.2019 на сумму 52 915,20 руб. - товары предоставлены по УПД N 520 от 04.10.2019 на сумму 52 915,20 руб.; в ответ на платежное поручение N 886 от 02.10.2019 на сумму 17 653,54 руб. - товары предоставлены по УПД N 521 от 04.10.2019 на сумму 17 653,54 руб.; в ответ на платежное поручение N 892 от 03.10.2019 на сумму 9 117,79 руб. - товары предоставлены по УПД N 508 от 27.09.2019 на сумму 156 588,25 руб.; в ответ на платежное поручение N 891 от 03.10.2019 на сумму 108 560,94 руб. - товары предоставлены по УПД N 463 от 06.09.2019 на сумму 108 560,94 руб.; в ответ на платежное поручение N 871 от 27.09.2019 на сумму 147 470,46 руб. - товары предоставлены по УПД N 508 от 27.09.2019 на сумму 156 588,25 руб.; в ответ на платежное поручение N 870 от 27.09.2019 на сумму 109 130,64 руб. - товары предоставлены по УПД N 509 от 27.09.2019 на сумму 109 130,64 руб.; в ответ на платежное поручение N 869 от 27.09.2019 на сумму 115 903,21 руб. - товары предоставлены по УПД N 444 от 28.08.2019 на сумму 115 903,21 руб. Суммы в платежных поручениях N 892 от 03.10.2019 и N 871 от 27.09.2019 составляют 156 588,25 руб. (9 117,79 + 147 470,46), как и в УПД N 508 от 27.09.2019.

При таких обстоятельствах ответчиком предоставлено встречное исполнение по перечисленным по денежным средствам на сумму 657 494,81 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком также представлена соответствующая переписка между сторонами по поставке фурнитуры в соответствии с указанными выше платежными поручениями.

Иных доказательств в подтверждение неосновательного обогащения на стороне ООО "Торговая компания Дуслар" истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы в виде УПД подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку универсальные передаточные документы (УПД) подписаны со стороны Истца надлежаще уполномоченными на то лицами, которые имели соответствующие доверенности (действующие на момент подписания УПД). Данные доверенности представлялись Ответчиком вместе с УПД и имеются в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-139630/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина