Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-20073/21 по делу N А55-13781/2021

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А55-13781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2022 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу N А55-13781/2021 (судья Балькина Л.С.) по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" о взыскании 3 749 946 руб. 51 коп.,

в судебное заседание явились:

от истцы - Мехтиева И.С, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от ответчика - Касьянова О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" о взыскании неустойки за допущенные нарушения при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2015 в размере 3 749 946 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (подрядчик) и Администрацией городского округа Тольятти (заказчик) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт N 0842300004015000358-0124583-01 от 28.08.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада N 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43", а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им в ходе исполнения контракта было выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Истец указывал, что в соответствии с п. 5.8 контракта подрядчик обязан заключить договор со страховой компанией на случай: случайной гибели, повреждения имущества в результате пожара, взрыва, попадания молнии, падение летательных аппаратов, смерча, урагана, бури, тайфуна, наводнения, паводка, ливня, обвала, оползня, просадки фунтов, подтопления грунтовыми водами; противоправных действий третьих лиц, кражи имущества со взломом; аварии инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, вентиляция, пожарная сигнализация, связь); обрушения или повреждения объекта, в том числе обвалившимися или падающими частями.

Данное обязательство, как указывает истец, ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 10.7.3 контракта, п. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 указанного Федерального закона.

Срок действия контракта - до 31.12.2016, был изменен дополнительным соглашением от 02.06.2016 N 1 к нему и установлен до 31.12.2018. Подрядчиком при заключении контракта в качестве обеспечения обязательств по нему представлена банковская гарантия от 21.08.2015 N 13313 со сроком действия до 31.01.2017.

Как указал истец, подрядчиком после продления срока действия контракта до 31.12.2018 не была произведена замена банковской гарантии на новую со сроком действия до 31.01.2019.

В соответствии с п. 16.3 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта. Указанная информация предоставляется Заказчику в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Письмом от 22.08.2017 N 515 Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" представлен перечень соисполнителей по объекту "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности здания детского сада N 210", однако копии договоров субподряда в адрес заказчика представлены не были.

Согласно п. 8.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 0,5 процента цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, что составляет 1 249 982 руб. 17 коп. за каждое нарушенное обязательство.

На основании изложенного истец начислил неустойку в размере 3 749 946,51 руб. (1 249 982,17 руб. х 3 нарушения).

Истец направил ответчику претензию N 501/5.1 от 26.02.2021 с требованием оплаты пени оставшуюся. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела заверенную копию договора от 28.09.2015 N 1022554.017.1100 страхования строительно-монтажных работ на объекте по государственному контрактуN0842300004015000358-0124583-01 от 28.08.2015 с ООО СК "Итиль Армеец".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ответственности и взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.8. контракта, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении ответчиком информации о заключении договора страхования суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 5.8 контракта ответчик был обязан заключить договор страхования. Такой договор ответчиком был заключен.

Согласно п. 10.7.3 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 1 месяц. Срок действия контракта предусмотрен в п. 20.1. и установлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2016 срок действия контракта определен от 31.12.2018.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в данной части.

Как следует из п. 10.1. контракта, контракт заключается только после представления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере 10% от цены контракта и одним из способов по представлению обеспечения контракта является представление банковской гарантии.

Согласно п. 10.9 контракта в случае если при исполнении действия контракта по каким - либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в том числе закончило свое действие, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней представить новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере.

Соответственно, о неисполнении подрядчиком обязательств по представлению новой банковской гарантии взамен прекратившей свое действие истцу должно было быть известно с 15.02.2017 (31.01.2017 (срок окончания банковской гарантии N 13313 от 21.08.2015) + 10 рабочих дней), истечение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки началось с 15.02.2017 (+ 3 года + 1 месяц на рассмотрение претензии) и окончилось в марте 2020 года.

Истец обратился в суд 18.05.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в иске в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании штрафа по п. 10.7.3. контракта, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из пункта 16.3. контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта. Указанная информация предоставляется Заказчику в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Как верно установил суд первой инстанции, из буквального толкования указанного условия контракта следует, что обязательство представить копии договоров с субподрядчиками на подрядчика не возложено, соответственно, оснований для применения ответственности и взыскания неустойки за неисполнение обязательств, указанных в п. 16.3. контракта, не имеется.

Суд первой инстанции также отметил, что в исковом заявлении истец указал на представление ответчиком истцу перечня соисполнителей по объекту "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности здания детского сада N 210" письмом от 22.08.2017 N 515.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик нарушил срок предоставления сведений о субподрядчиках, установленный контрактом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на нарушение срока, а вменял ответчику такое нарушение как непредставление ответчиком договоров субподряда. Однако контрактом такая обязанность ответчика не предусмотрена.

Кроме того, пени истцом рассчитаны на основании п. 8.6. контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу N А55-13781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова