Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20449/21 по делу N А65-27169/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-27169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по делу N А65-27169/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", г.Казань (ОГРН 1071690025131, ИНН 1660100564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор (ОГРН 1171690007411, ИНН 1623013842)

о взыскании

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" о взыскании 2 793 390 руб. долга, 1 929 460 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по настоящему делу (в редакции определения от 03.12.21г. об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор (ОГРН 1171690007411, ИНН 1623013842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", г.Казань (ОГРН 1071690025131, ИНН 1660100564) взыскано 1 793 390 руб. долга, 600 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 46 614 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт арбитражного суда обжалуется истцом лишь в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 9/03-20 от 31.03.2020, в соответствии с которым истец обязался передать товар (средства защиты растений и агрохимикаты) в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить указанный товар.

Цена, качество, количество и сроки оплаты были согласованы сторонами в спецификациях к договору, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 7 893 390 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании товарных накладных N 10 от 13.04.2020, N 22 от 30.04.2020, N 27 от 15.05.2020, N 34 от 25.05.2020, N 42 от 02.06.2020, N56 от 22.06.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму в 7 893 390 руб.

Указанный товар ответчиком оплачен частично, на момент предъявления иска в суд сумма задолженности ответчика по договору составила 2 793 390 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 2 793 390 руб. долга, а также 1 929 460 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 21.10.2021 просрочки уплаты долга, исходя из предусмотренной пунктом 6.2 договора ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв, в котором, не возражая в отношении заявленных требований, указал на частичное погашение долга в сумме 1 000 000 руб. после обращения истца в суд.

В части заявленного требования о взыскании неустойки ответчик заявил об его уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком представлен расчет неустойки за соответствующий период, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в сумме 504 202,25 руб.

Также ответчиком заявлено о снижении заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истец судебном заседании заявил об уменьшении требования о взыскании долга до 1 793 390 руб., требование о взыскании 1 929 460 руб. 06 коп. неустойки поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в данном случае обязательство ответчика об оплате стоимости полученного от истца товара вытекает договора купли-продажи N 9/03-20 от 31.03.2020, требование истца о взыскании 1 793 390 руб. долга на основании статьи 309 ГК РФ подлежит удовлетворению

Так как частичная оплата ответчиком долга в сумме 1 000 000 руб. осуществлена после предъявления иска в суд, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме без учета уменьшения истцом исковых требований.

При рассмотрении требования о взыскании 1 929 460 руб. 06 коп. неустойки суд исходит из того, что согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка в сумме 1 929 460 руб. 06 коп. превышает сумму 1 793 390 руб. долга и поэтому не может быть признана соразмерной. Судом также принято во внимание, что ответчик осуществляет сельскохозяйственную деятельность, не относящейся к сфере экономики с высокой доходностью.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание представленный ответчиком расчет неустойки за соответствующий период исходя из двукратной учетной ставки Банка России в сумме 504 202,25 руб., суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ правомерно пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой с ответчика неустойки до 600 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец просит изменить решение суда и взыскать с Ответчика 1 929 460 руб. 06 коп. неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд счел возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка в сумме 1 929 460 руб. 06 коп. превышает сумму 1 793 390 руб. долга- на момент вынесения Решения суда, и на данный момент превышает сумму 793 390 рублей долга и поэтому не может быть признана соразмерной.

Судом также принято во внимание, что ответчик осуществляет сельскохозяйственную деятельность, не относящейся к сфере экономики с высокой доходностью.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере, предоставит Истцу доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Более того, заявленный размер неустойки в размере 1 929 460,06 руб. значительно превышает сумму основного долга, что является неприемлемым и дает возможность Истцу обогатиться за чужой счет на нерыночных условиях. Доказательства наступления каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки пал суммой возможных уоьпков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своею незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обременение в виде обязанности уплаты столь значительной суммы неустойки приведет к существенным финансовым проблемам предприятия и подведет организацию к банкротству.

При этом Истец со своей стороны не привел ни единою доказательства возникновения последствий нарушения обязательства в виде понесенных убытков, упущенной выгоды или иных последствий, возникших ввиду действий Ответчика, в заявленной сумме неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то же время, договором предусмотрен высокий размер неустойки в размере 0, 1% в день, беря во внимание вышеизложенные обстоятельства Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, степень соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств того или иного спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы отзыва ответчика в части снижения размера задолженности с учетом частичной оплаты до суммы 793 390 руб.00 коп. не принимаются во внимание, ссылка ответчика на оплату в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением от 30.12.21г. N 3754 не принимается во внимание, т.к. арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент рассмотрения дела.

Спор рассмотрен принятием решения, которое в полном объеме изготовлено 26.11.21г. (резолютивная часть от 23.11.21г.), оплата произведена 30.12.21г., т.е. через месяц. Осуществление ответчиком оплаты после принятия судебного акта никак не влияет на его законность, представленная ответчиком в электронном виде копия платежного поручения от 30.12.21г. N 3754 не приобщается к материалам дела в силу ч.2 ст.268 АПК РФ и может быть учтена сторонами на стадии исполнения решения или иным не запрещенным законом способом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 374 от 24.11.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по делу N А65-27169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский