Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-231/22 по делу N А50-14477/2021

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А50-14477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Архипов В.Н. доверенность от 09.07.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращении производства по делу,

Вынесенное в рамках дела N А50-14477/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрострой"

третьи лица: Пергушев В.Н., Пергушева М.С.

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступило представление на арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича.

Также до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство заявителя о проведении судебного примирения.

Определением суда от 10.09.2021 удовлетворено ходатайство ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о проведении судебного примирения, в качестве судебного примирителя утверждена судья в отставке Удовихина Вера Вадимовна.

Поскольку примирение сторонами в части рассрочки выплаты оставшееся суммы долга сторонами не достигнуто, процедура примирения завершена протокольным определением суда от 15.10.2021.

Протокольным определением суда от 24.11.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения в части размера требований к должнику, который составляет 181 093,37 руб. основного долга, 88 863,61 руб. финансовых санкций.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал, указал на злоупотребление со стороны должника, на наличие признака неплатежеспособности, учитывая что все платежи вносились Пергушевой М.С.

Определением от 01.12.2021 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" ИНН 5948042240 отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление, ввести в отношении ООО "Агрострой" процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что частичное погашение требования Банка третьим лицом (поручителем Пергушевой М.С.) после принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Агрострой" до суммы основного долга 181093 руб. 37 коп. (что менее порогового значения 3000000 руб.), является недобросовестным поведением в целях прекращения дела о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности и признаков недействующего юридического лица. У должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей на сумму более 2 млн. руб., должник не сдает бухгалтерскую отчетность, в отношении последнего возбуждены исполнительные производства на сумму свыше 5707000 руб. При частичном погашении задолженности Пергушева М.С. преследовала противоправную цель ухода от процедуры банкротства и лишения Банка статуса заявителя по делу, а не цель восстановления платежеспособности должника и его хозяйственной деятельности. Должником не были раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности и намерении восстановить платежеспособность общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 N 1221/6984/0309/066/13 в общем размере 991 093,75 руб. банк обратился с заявление о признании ООО "АГРОСТРОЙ" банкротом. После обращения в суд задолженность частично погашена за должника третьим лицом, остаток составил 181 093,37 руб. основного долга, 88 863,61 руб. финансовых санкций.

Размер задолженности по кредитному договору должником не оспаривается.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника составляет менее 3000000 руб., то есть не имеется признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника. Заявления о признании должника банкротом в суд не поступали. При этом, судом не установлено обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что при частичном погашении задолженности ООО "АГРОСТРОЙ" либо лицо, фактически осуществляющее оплаты - Пергушева Мария Сергеевна, действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 по делу N А53-2012/2015, возможность инициирования процедуры несостоятельности должника является одной из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000,00 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Само по себе частичное погашение требований должником после возбуждения производства по делу о банкротстве до суммы ниже порогового значения не может явиться единственным безусловным основанием для отказа в ведении процедуры наблюдения.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суду, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, необходимо определить способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, обязательства должника перед Банком по кредитному договору от 28.11.2013 N 1221/6984/0309/066/13 обеспечены поручительством Пергушева В.Н. (договор N 12/6984/0309/066/13П01 от 28.11.2013) и Пергушевой М.С. (договор N 12/6984/0309/066/13П02 от 28.11.2013).

Следовательно, погашение задолженности должника перед Банком по кредитному договору производилось Пергушевой М.С. не как третьим лицом за должника применительно к правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как поручителем по обязательствам должника применительно к правилам параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обеспечение исполнения обязательств).

При указанных обстоятельствах, действия Пергушевой М.С. по погашению задолженности (даже после принятия к производству заявления Банка о признании должника банкротом) не могут быть расценены, как осуществленные с противоправной целью избежания процедуры банкротства должника. Такие действия свидетельствуют об исполнении Пергушевой М.С. солидарной с должником обязанности по исполнению обязательств из кредитного договора, обеспеченного договором поручительства.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника по договору ипотеки от 23.12.2013 N 12/6984/0309/066/13З02, а именно земельным участком и зданием овощехранилища, общей залоговой стоимостью 4000000 руб., что в настоящий момент значительно превышает размер задолженности по кредитному договору - 181093 руб. 37 коп. долга, 88863 руб. 61 коп. штрафных санкций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность Банка удовлетворить свои требования не обуславливается единственной возможностью - признанием должника банкротом и введением процедур банкротства (конкурсное производство).

В свою очередь, избежав процедур банкротства и принудительной реализации заложенного имущества, должник и его поручители, погасив задолженность перед Банком, которая существенно меньше стоимости залога, получат возможность продолжить хозяйственную деятельность, восстановить платежеспособность и погасить задолженность перед иными кредиторами вне рамок процедуры банкротства, в том числе и за счет реализации своего вышеуказанного имущества, свободного от обременения залогом.

Также, в рассматриваемом случае следует обратить внимание на то, что задолженность общества перед Банком после возбуждения дела о банкротстве была погашена поручителем не до суммы, минимально ниже порогового значения (например до суммы 299000 руб.), а в большем размере, что позволяет сделать вывод о намерении и возможности должника и его поручителей погасить долг в полном объеме и восстановить хозяйственную деятельность общества, а не о злоупотреблении правом со стороны поручителей и должника.

В свою очередь, наличие задолженности перед иными кредиторами и по уплате обязательных платежей не может безусловно свидетельствовать о невозможности восстановления платежеспособности должника в разумные сроки с учетом наличия у последнего активов (основных средств) и платежеспособности поручителей должника.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств и обстоятельств, очевидно и в явной степени свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и невозможности восстановления платежеспособности ООО "Агрострой".

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 3, 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращено производство по делу, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу N А50-14477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова