Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-84447/21 по делу N А40-175458/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-175458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021

по делу N А40-175458/21 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙГРУПП" (141052, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ТРОИЦЕ-СЕЛЬЦО ДЕРЕВНЯ, НОВОЛУГОВАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1077746331772, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 7718626615, КПП: 502901001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГАТИНСКАЯ УЛИЦА, 1, СТР 5, ОГРН: 1037739170017, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7731179518, КПП: 772401001) задолженности в размере 10 710 329 руб. 98 коп., пени в размере 96 407 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 033 руб.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГАТИНСКАЯ УЛИЦА, 1, СТР 5, ОГРН: 1037739170017, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7731179518, КПП: 772401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН: 7718626615)

о взыскании денежных средств в размере 10 806 737 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казимиров В.Н. по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика: Гуцуленко А.В. по доверенности от 23.12.2021, Гасанов А.С. по доверенности от 26.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 642И-20 от 15.01.2020 в размере 10 710 329 руб. 98 коп., пени в размере 96 407 руб. 78 коп., а также до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 г. между ООО "АрхСтройГрупп" (далее - "Генподрядчик, Ответчик") и АО "Инжпроектсервис" (далее - "Субподрядчик, Истец") заключен Договор N 642И-20 от 15.01.2020 (далее - "Договор") на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция технологической части КНС-Т31 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2021 Истцом выполнены и приняты Ответчиком работы по разработке и утверждению СТУ (1 этап), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 19.04.2021 на сумму 2 555 712 (Два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) руб., в том числе. НДС 20%, и работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция технологической части КНС-Т31 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора" 2 этап, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2021 на сумму 8 154 617 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.4.3 Договора Генподрядчик оплачивает работы по факту приемки объема выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки Генподрядчиком выполненных работ. Следовательно, работы, принятые Ответчиком по Акту от 19.04.2021, подлежали оплате Ответчиком в срок до 19.05.2021, а работы, принятые Ответчиком по Акту от 28.05.2021, подлежали оплате Ответчиком в срок до 28.06.2021. Однако, в нарушение условий Договора, работы, принятые Ответчиком по Актам от 19.04.2021 и от 28.05.2021, до настоящего времени не оплачены.

Общий размер задолженности Ответчика по Актам от 19.04.2021 и от 28.05.2021 составляет 10 710 329.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

По представленным в материалы дела Актам в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало мотивированного отказа от приемки выполненных работ, равно как и претензий относительно качества или объема выполненных работ. Доказательств обратному в материалы дела Ответчиком не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 10 710 329 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.7.2 Договора заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты работ по Договору Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за нарушение исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.07.2021 размер пени составляет 96 407,78 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, требования Истца подтверждены подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2021 и 28.05.2021, Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими Сторонами.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств необоснованности заявленных Истцом исковых требований. В апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо указания на необоснованность требований Истца. Следовательно, требования Истца являлись обоснованными и подлежали удовлетворению Судом независимо от того, будет ли отложено судебное заседание по возражениям Ответчика или нет.

Заявленное Ответчиком основание для отложения рассмотрения дела (сбор доказательств для подтверждения некачественности выполненных Истцом работ) является голословным: в адрес Истца не поступало каких-либо претензий со стороны Ответчика к качеству работ, выполненных по Договору. Выполненные Истцом работы были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2021 и 28.05.2021, и переданы заказчику Работ (ООО "Горка" и Департамент развития новых территорий города Москвы), в отношении Работ получены положительные заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза". Также никаких претензий к качеству Работ, выполненных Истцом, не содержится в апелляционной жалобе Ответчика. То есть целью подачи Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика является злоупотребление Ответчиком процессуальными правами и направлено исключительно на необоснованное затягивание рассмотрение настоящего дела и уклонение от исполнения обязательств по оплате Работ.

Наличие в апелляционной жалобе Ответчика заявления о готовности предъявить Истцу встречный иск не ущемляет прав Ответчика, так как Ответчик не лишен возможности заявить свои требования, при их наличии и обоснованности, отдельным иском.

Следовательно, завершение Судом предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания по настоящему делу в первой инстанции при наличии возражения Ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика не привело к вынесению неправильного решения.

Вопреки доводам жалобы, заявления Истца об отказе от Договора, неустойке за просрочку выполнения работ по Этапу 3 Договора и о зачете неустойки являются явным злоупотреблением со стороны Ответчика, целью которого является исключительно уклонение от исполнения законных требований Истца об оплате выполненных работ и причинение имущественного (в виде незаконно и необоснованно взысканной неустойки) и репутационного ущерба (Объект является городским и финансируется из бюджета города Москвы) Истцу.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-175458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова