Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-84157/21 по делу N А40-162093/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-162093/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-162093/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ОГРН: 1025004586353) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРА" (ОГРН: 1117746345584)

о взыскании задолженности, неустойки по договору горячего водоснабжения

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕРА" 137 842 руб. 10 коп. долга, 139 390 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-162093/21 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 139 390 руб.; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом неправомерно не применен мораторий на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор от 01.01.2018 N 2993 (сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 с пролонгацией), в рамках которого истцом ответчику через присоединенную водопроводную сеть поставлена горячая вода из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи.

В соответствии с п. 3.3 договора горячего водоснабжения N 2993 от 01.01.2018 организация, осуществляющая горячее водоснабжение в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет платежные документы на сумму фактически потребленной абонентом горячей воды в расчетном периоде - в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.3.4 вышеуказанного договора абонент направляет в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, полномочного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для получения до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, счета и счет-фактуры и производит оплату горячей воды в следующем порядке и в сроки:

- до 18 числа расчетного месяца - в размере 35 % стоимости гарантированного объема подачи горячей воды за расчетный (текущий) месяц;

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 50 % стоимости гарантированного объема подачи горячей за расчетный (текущий) месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом в расчетном периоде горячей воды и фактически произведенной оплатой за тот же период.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемого в том числе как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик на момент подачи заявления имел неоплаченную задолженность в размере 137 842 руб. 10 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также на основании п. 3.8 договора истцом начислена неустойка, которая по его расчету составила 139 390 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно погасил задолженность в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно оплату задолженности не произвел, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.8 договора является законным и обоснованным. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным. Основания для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы в части необоснованного неприменения судом ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Период просрочки является длительным, долг погашен после обращения истца с иском в суд.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-162093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина