Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-38772/21 по делу N А56-109735/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-109735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Нурпеисова В.О., лов 17.06.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ": Хохоева Э.Х., доверенность от 01.10.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38772/2021) ООО "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-109735/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Формула питания"

к ООО "Кировец"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кировец" (далее - ответчик) о взыскании 4 380 800,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников N 01 от 01.04.2020, 352 979,80 руб. неустойки по состоянию на 11.11.2020 и неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-54478/2021 принято к производству заявление Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-54478/2021 требования конкурсного кредитора (истца) признаны обоснованными и в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каверзин К.Ю.

ООО "Стройтехмонтаж", как конкурсный кредитор, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на фиктивность сделки между сторонами, направленную на уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехмонтаж" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайства об истребовании доказательств, а именно бухгалтерского баланса истца и ответчика за 2020 год, выписки движения денежных средств по расчетному счету истца от кредитной организации Совкомбанк.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы в нарушение положений абз. 2 ч. 4 статьи 66 АПК РФ не представил исчерпывающий перечень мер, направленных на получение, а равно невозможность получения испрашиваемых документов.

Представители истца и ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Предоставили дополнительные доказательства: гарантийные письма, выписку движения денежных средств по расчетному счету истца, скриншоты, договор аренды автомобиля от 23.03.2020, договор по обеспечению топливными картами от 09.07.2020.

Определением апелляционного суда от 11.01.2022 рассмотрение дело было отложено на 20.01.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об истребовании сведений по форме СЗВ-М из Пенсионного фонда в отношении истца и ответчика, выписки движения денежных средств по расчетному счету истца от кредитной организации Совкомбанк.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что подателем жалобы не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Представителем ООО "Стройтехмонтаж" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно гарантийных писем ответчика от 06.05.2020 и от 06.08.2020 и проведении экспертизы на предмет давности составления документов.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации в отношении гарантийных писем не подлежит удовлетворению, поскольку их возможная подложность не влияет, по мнению суда апелляционной инстанции, на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Руководствуясь изложенным суд апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, направил в суд копии платежных поручений о частичной оплате оказанных услуг, а именно платежное поручение N 412 от 08.04.2020 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 611 от 06.05.2020 на сумму 44 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 54 700 рублей и неустойки в сумме 9 463,10 рублей, в связи с оплатой, предоставил в суд электронную выписку движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" за период с 01.03.2020 по 30.09.2020.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Также на основании части 1 статьи указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 0-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от требований в указанной части признан апелляционным судом соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим принятию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации питания N 01 от 01.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания (приготовление комплексных обедов и ужинов) сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора согласованы условия поставки: количество сотружников 37 человек, стоимость продукции с доставкой на 1 человека в день - 800 рублей; количество дней поставки - будние дни; период доставки: два раза в день обед с 11.00 по 13.00, ужин с 16.00 до 18.00. Комплексный обед: салат, первое блюдо, второе блюдо, напиток, выпечка, хлеб 3 - 5 кусочков. Комплексный ужин: салат, второе блюдо, напиток, выпечка, хлеб 3 - 5 кусочков.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг ежемесячно в течение 10 календарных днейс даты подписания сторонами акта.

Моментом исполнения оказания услуг (приготовление и поставка комплексных обедов и ужинов), считается подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 2.4. договора периодом оказания услуг признается период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

За нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за аждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали примерное меню.

Кроме того, сторонами подписано Техническое задание к договору, в котором отражены периоды доставки обедов и ужинов, составы комплексных обедов и ужинов, адреса доставки и количество сотрудников:

Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" - 5 работников;

Санкт-Петербург, суздальское шоссе, уч. 15 - 8 работников;

Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Советов, 88 - 6 работников;

Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, 13, корп. 3 - 7 работников;

Санкт-Петербург, Союзный проспект, уч. 14 - 5 работников;

Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 30, лит. Ж - 3 работника;

Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 2 - 3 работника.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по организации питания работников ответчика на общую сумму 4 380 800 рублей. Вместе с тем оплата услуг не произведена.

02.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Поскольку требования претензии с добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, правовое положение Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" как конкурсного кредитора ответчика подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по данному делу по заявленному им основанию.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены в материалы дела акты о приемке оказанных услуг: N 1-1 от 30.04.2020 на сумму 651 200 рублей, N 1-2 от 31.05.2020 на сумму 503 200 рублей, N 1-4 от 31.07.2020 на сумму 680 800 рублей, N 1 - 3 от 30.06.2020 на сумму 621 600 рублей, N 1-6 от 30.09.2020 на сумму 651 200 рублей, N 1-5 от 31.08.2020 на сумму 621 600 рублей, N 1-7 от 31.10.2020 на сумму 651 200 рублей, N 1-8 от 30.11.2020 на сумму 592 000 рублей.

Акты подписаны уполномоченными представителями, подписи которых удостоверены печатями организаций.

Доказательства наличия некачественности оказания услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком оплата произведена частично в сумме 54 700 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании задолженности в сумме 4 326 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 4.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 343 516,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.05.2020 по 01.11.2020, с учетом частичной оплаты и частичного отказа от исковых требований.

Произведенный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 343 516,70 рублей.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца и ответчика по заключению Договора оказания услуг питания судом установлены не были, с учетом чего основания для признания Договора недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необоснованном заключении договора на оказание услуг питания для 37 работников, в то время как согласно открытых сведений штатная численность ответчика в 2020 году составляла 17 человек отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно сведений ЕГРЮЛ и отрытым источникам основным видом деятельности ответчика является "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей", дополнительным видом деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий", Основная сфера деятельности в закупках: "строительство". Штатная численность работников в 2020 году составляла 17 человек. Доходы за 2020 год составили 109 747 000 рубля, расходы за 2020 год составили 108 287 000 рублей.

Вместе с тем, официальные сведения о штатной численности работников юридического лица формируются за счет отчетности организации, предоставляемой в налоговые органы по месту учета именно в отношении работников включенных в штат организации. При этом, физические лица, с которыми заключаются гражданско-правовые договоры в состав штатной численности не включаются.

В соответствии с согласованным Техническим заданием, доставка комплексных обедов и ужинов осуществлялась на конкретные строительные объекты с указанием определенного количества лиц, осуществляющих работы на объекте. При этом, в список лиц, для которых осуществляется организация питания не включен административный персонал, поскольку в техническом задании отсутствует место доставки питания - офис.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства опровергающих факт выполнения работ ответчиком на объектах: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый", Санкт-Петербург, суздальское шоссе, уч. 15, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Советов, 88, Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, 13, корп. 3, Санкт-Петербург, Союзный проспект, уч. 14, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 30, лит. Ж, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, а также привлечение физических лиц для осуществления строительных работ по гражданско-правовым и иным договорам, не включенным в штатную численность, правовые основания для вывода о необоснованности заключения спорного договора по организации питания на объектах в отношении 37 работников, отсутствуют.

Материалами дела также установлено, что истец является действующей организацией с основным видом деятельности: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10). В 2020 году организация получила выручку в сумме 28,9 млн руб. Совокупные активы организации в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2020 года составляли 4,6 млн руб. Чистые активы ООО "ФОРМУЛА ПИТАНИЯ" по состоянию на 31.12.2020 составили 2,9 млн руб. Результатом работы ООО "ФОРМУЛА ПИТАНИЯ" за 2020 год стала прибыль в размере 2,8 млн руб.

В 2020 году истцом также открыт ресторан "На поляне" получивший ресторанную премию за 2020 год, что подтверждает наличие у истца возможности оказания услуг по предоставлению питания.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в целях доставки питания истцом 23.03.2020 заключен договор аренды автомобиля, 09.07.2020 заключен договор на предоставление топливных карт "Ликард-Процессинг" в целях обеспечения автомобилей топливом.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что истцом 27.03.2020 заключены договоры с ООО "Деливери Клаб" и ООО "Яндекс.Еда" на доставку питания, что свидетельствует о фактическом осуществлении истцом деятельности по изготовлению еды и ее доставки по заказам физических лиц.

Кроме того, выписка движения денежных средств по расчетному счету истца подтверждает несение расходов на оказание транспортных услуг по договорам с ИП Айвазов Э.И.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец фактически осуществлял в 2020 году деятельность по приготовлению еды, как в рамках осуществления деятельности ресторана, так и в части оказания услуг по предоставлению питания на вынос, обладал достаточными средствами и ресурсами, позволяющим как осуществлять приготовление еды, так и ее доставку по согласованным с ответчиком адресам.

Доказательств формального составления документов не имеется, напротив, собранные документы отражают реальное исполнение обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, процессуальный стандарт доказывания реальности хозяйственных операций не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны участников разбирательства; он предполагает среди прочего, для заявителя в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

Однако конкурсным кредитором не представлены доказательства доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Формула питания" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 54 700 рублей и неустойки в сумме 9 463,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-109735/2020 в части взыскания задолженности в сумме 54 700 рублей и неустойки в сумме 9 463,10 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Формула питания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 025,50 рублей, уплаченную по платежному поручении. N 29 от 18.01.2021.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-109735/2020 изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Кировец" ОГРН 1167847252704) в пользу ООО "Формула питания" (ОГРН 1207800041547) основной долг в сумме 4 326 100,00 руб., неустойку в сумме 343 516,70 рублей, неустойку с 01.11.2020 из расчета 0,1% от суммы 4 326 100,00 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в сумме 44 626 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева