Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 05АП-8546/21 по делу N А51-8733/2021

г. Владивосток

27 января 2022 г.

Дело N А51-8733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" Суханова Евгения Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8546/2021

на решение от 06.09.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-8733/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" (ИНН 2536270034, ОГРН 1142536001387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ИНН 2543114340, ОГРН1172536024781)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ООО "Шкипер": Хоментовский С.П. по доверенности от 20.01.2022, сроком действия на 6 месяцев, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-377);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" Суханова Евгения Анатольевича: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее - истец, ООО "Шкипер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее - ответчик, ООО "Аквамир") о взыскании суммы задолженности в размере 22 800 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 979 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Аквамир" Суханов Евгений Анатольевич (далее - управляющий, временный управляющий) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно доводам жалобы, апеллянт полагает, что ответчик в лице руководителя ООО "Аквамир" намеренно уклонился от обоснованных возражений по иску. По мнению временного управляющего, во взаимоотношениях истца и ответчика имеются признаки латентной аффилированности и мнимости указанных сделок, в связи с чем считает необходимым применить институт повышенного стандарта доказывания.

В письменном отзыве ООО "Шкипер" указывает, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы и подтверждающие выводы арбитражного суда, которым при рассмотрении настоящего дела не было совершено действий, нарушающих принцип равноправия сторон. ООО "Шкипер" считает, что решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От учредителя ООО "Шкипер" Сипкова Виталия Александровича через канцелярию суда заявлено ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в канцелярию суда в день судебного заседания от Сипкова В.А. (участника ООО "Шкипер") поступило ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, судом заявленное ходатайство не рассматривается.

Через канцелярию суда временным управляющим ООО "Аквамир" Сухановым Евгением Анатольевичем заявлено ходатайство об объединении дел N А51-8733/2021 и N А51-8753/2021 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Из смысла нормы, регулирующей настоящее процессуальное действие, следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. В настоящее время оба дела рассмотрены по существу, а, следовательно, объединение дел в одно производство невозможно.

Поскольку рассматривать ходатайство об объединении дел в одно производство является прерогативой суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" Суханов Евгений Анатольевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2019 ООО "Шкипер" и ООО "Аквамир" заключили договор N 1212/2019 поставки товара, согласно прилагаемой спецификации. Срок действия договора до 31.12.2020.

К указанному выше договору были подписаны 4 спецификации: спецификация от 12.12.2019 на поставку кальмара в количестве 53438 кг., на общую сумму 11 382 294 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят две тысячи двести девяносто четыре) рубля; спецификация от 27.12.2019 на поставку кальмара в количестве 19910 кг., на общую сумму 4 240 830 (четыре миллиона двести сорок тысяч восемьсот тридцать) рублей; спецификация от 27.12.2019 на поставку кальмара в количестве 10978 кг., на общую сумму 2 338 314 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч триста четырнадцать) рублей; спецификация от 17.01.2020 на поставку кальмара в количестве 22506 кг., на общую сумму 4 838 790 (четыре миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Общая сумма поставки товара (кальмара) была согласована на сумму 22 800 228 (двадцать два миллиона восемьсот тысяч двести двадцать восемь) рублей.

ООО "Шкипер" предварительно оплатил предстоящие поставки на расчетный счет ООО "Аквамир" в полном объеме (платежное поручение N 170 от 19.12.2019 на сумму 2 370 000 рублей; платежное поручение N 175 от 27.12.2019 на сумму 9 012 294 рубля; платежное поручение N 183 от 27.12.2019 на сумму 4 240 830 рублей; платежное поручение N 15048 от 30.12.2019 на сумму 2 338 314 рублей; платежное поручение N 1 от 20.01.2020 на сумму 4 838 790 рублей).

Ответчик не представил истцу документы, подтверждающие качество товара, в связи с чем поставка отменилась.

ООО "Шкипер" направило в адрес ООО "Аквамир" претензию N 01-03 от 31.03.2021 с требованием возврата произведенной оплаты по договору поставки, а также процентов на сумму задолженности в течение 10 дней после получения претензии.

Ответчик претензию не получил, задолженность не погасил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами статей 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если продавец в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается передать производимые или закупаемые им товары получателю, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать от продавца, получившего предварительную оплату, возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае покупатель просит вернуть денежные средства, предварительно оплаченные в счет будущих поставок.

ООО "Шкипер" указало, что на момент запланированных поставок ООО "Аквамир" не предоставил заказчику документы, подтверждающие качество товара, поставки отменились, стороны пришли к устному соглашению о возврате денежных средств, предварительно оплаченных в счет будущих поставок.

Факт перечисления ООО "Шкипер" денежных средств подтвержден документально.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22 800 228 рублей на основании статей 456, 463 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании 1 045 979,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Шкипер" правомерно заявлена сумма за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску судом установлено, определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, который признается обоснованным, методологически и арифметически верным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 979,03 рублей за период с 01.04.2020 по 31.03.2021.

Апелляционный суд критически относится к доводу временного управляющего о том, что во взаимоотношениях истца и ответчика имеются признаки латентной аффилированности и мнимости указанных сделок.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора поставки товаров от 12.12.2019 N 1212/2019, пунктами 3, 4 которого определены сроки, условия поставки, а также порядок оплаты, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, платежные поручения N 170 от 19.12.2019, N 175 от 27.12.2019, N 183 от 27.12.2019, N 15048 от 30.12.2019, N 1 от 20.01.2020, 4 спецификации от 12.12.2019, 27.12.2019, и от 01.01.2020, коллегией установлено, что стороны данной сделки преследовали цель осуществить поставку товара (кальмар) на общую сумму 22 800 228 рублей.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны имели иную цель при реализации оспариваемой сделки, не представлено.

Довод временного управляющего о том, что предварительный анализ цепи финансовых операций указывает на то, что денежные средства практически сразу после поступления перечислялись ООО "Аквамир" на два иных юридических лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу N А51-8733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина