Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14012/21 по делу N А75-11936/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А75-11936/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14012/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-11936/2021 (судья Дроздов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" (ИНН 0278096217, ОГРН 1030204630356) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" (далее - ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.09.2018 N РСН-0056/18 в сумме 728 140 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 18 420 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: поставленные по договору товары не отвечали требованиям пункта 7.1 договора, поскольку отсутствовала техническая документация, а также ввиду того, что товары поставлены некомплектными, что подтверждается представленными в материалы дела актами, гарантийными письмами; доставка товара осуществлена ответчиком 05.02.2020, однако товар имел повреждения ЛКП, отсутствовала ТОРГ-12, что подтверждается актом о приёмке материалов N 2991; согласно акту от 29.01.2020 N 41494 выявлена недостача товара: источник высокого напряжения ИВН-ТР-2К, гайки, хомуты, защитные колпаки, клеммы, провода, панели управления розжига, болты, а также отсутствовала документация; воспринимая недостатки как несущественные и согласовывая их устранение на период ПНР/ШМР, ответчик действовал неосмотрительно, не принимал мер к выяснению последствий выявления таких недостатков, фактически влекущих просрочку поставки; исчисление неустойки правомерно до составления акта о снятии рекламации (служебная записка от 27.02.2020); размер неустойки, заявленный истцом, необоснованно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0056/18 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца (покупателя) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки в соответствии с условиями договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1).

При условии поставки: базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале одной из указанных накладных в пункте назначения (пункт 4.2.3 договора).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки (пункт 5.1 договора поставки).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности, и/или комплектности, и/или о сборке, и/или ассортименте покупатель вправе окончить разгрузку поступившего товара, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неприбытия поставщика акт о выявленных недостатках составляется покупателем в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3 договора поставки определено, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности, и/или комплектности, и/или о сборке, и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков. В этом случае поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

За нарушение сроков поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара (пункт 8.1.1. договора).

В спецификации от 07.03.2018 N 1 стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу товар "Установка факельная совмещенная ФСУ-2,0-ХЛ1" в количестве 1 шт. стоимостью 8 989 393 руб. 20 коп. Дата поставки определена - не позднее 31.01.2020.

В связи с поставкой товара с недостатками по качеству и количеству истцом поставленный товар помещен на ответственное хранение и после получения писем от ответчика 12.02.2020 и 17.02.2020 принят, дата принятия товара - 27.02.2020.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2020 N ЖМ-017151 с требованием об оплате неустойки в сумме 728 140 руб. 85 коп.

В ответе на претензию ответчик указал, что отгрузка последней части комплекта оформлена ТТН от 24.01.2020 N 24012020/2, согласно которой товар прибыл в пункт назначения 06.02.2020. Поскольку часть замечаний к качеству и количеству поставленного товара, указанных истцом, снята на основании пояснений ответчика, а другая часть носила несущественный характер и никак не влияла на качественные характеристики товара, ответчик посчитал, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере отсутствуют. Учитывая данное обстоятельство, ответчик предложил истцу оплатить неустойку в сумме 53 936 руб. 36 коп.

Не согласившись с предложением ответчика, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, договором поставки предусмотрено условие об уплате продавцом неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на факт поставки некомплектного товара, а также товара ненадлежащего качества.

Оценивая указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

В рассматриваемом случае срок поставки товара - не позднее 31.01.2020.

Товар поставлялся отдельными частями и поставлен истцу 25.01.2020, 28.01.2020, 05.02.2020 и 06.02.2020, что подтверждается транспортными накладными, содержащими указанные даты доставки, а также актами о приемке материалов, содержащие соответствующие даты.

Согласно актам о приемке материалов при осмотре поступивших частей товара был выявлен ряд замечаний:

- забой фаски на факельной установке,

- отсутствие: источника высокого напряжения ИВН-ТР-2К (2 шт.), гайки оц. М8 (1 шт.), хомута ленточного заземления 8-22 (50 шт.), защитного колпачка керамического (1 шт.), клеммы для высоковольтного кабеля (1 шт.), провода ПРКВ1 20 (40 м.), панель управления розжига (1 шт.), болт М6х20 (10 шт.), гайки М20 (2 шт.),

- повреждение лакокрасочного покрытия в местах строповки.

Письмами от 12.02.2020, 17.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что источник высокого напряжения ИВН-ТР-2К, хомут ленточного заземления 8-22, защитный колпачок керамический, клеммы для высоковольтного кабеля, провод ПРКВ1 20 (40 м.), панель управления розжига (1 шт.), болты М6х20 поставлены надлежащим образом (указаны ящики и коробки).

Гайки оц. М8 (1 шт.) и гайки М20 (2 шт.) ответчик обязался допоставить при проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Также при проведении данных работ ответчик обязался устранить замечания по повреждениям лакокрасочного покрытия и забою фаски.

Таким образом, из материалов дела следует и истцом не оспорено, что на дату доставки последней части товара он имел незначительные устранимые недостатки поверхности товара, а также недостачу единичного количества крепежных изделий (3 гайки).

При этом после получения писем ответчика замечания по качеству сняты покупателем в отсутствие каких-либо действий со стороны поставщика в виде замены товара, устранения недостатков, после письменных пояснений поставщика.

Из указанного обстоятельства следует вывод, что фактически поставленный товар отвечал своим качественным эксплуатационным характеристикам, недостатки товара, препятствовавшие или затруднявшие его эксплуатацию, а также невозможные к устранению в ходе шеф-монтажных или пусконаладочных работ отсутствовали, в связи с чем действия истца по направлению товара на ответственное хранение и не принятию товара в срок его доставки к покупателю являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания в качестве даты поставки товара дату доставки последней части товара - 06.02.2020.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательства поставки включает в себя 6 дней.

Согласно расчету неустойки, произведенного судом первой инстанции, с учетом периода просрочки, а также размера ответственности, установленного договором (0,3%), размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 161 809 руб. 07 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции судов, к которым относятся как суд первой, так и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

В частности, апелляционный суд учитывает, что поставка товара по договору осуществлялась ответчиком на условиях последующей оплаты с отсрочкой в 60 календарных дней с даты поставки товара (пункт 6.2 договора); незначительный период просрочки (6 дней), а также то, что установленный для поставщика пунктом 8.1.1 договора размер пени значительно выше банковских процентов за предоставление краткосрочных кредитов юридическим лицам (109,5% годовых), а также более чем в 16 раз превышает установленную на дату подачи иска ключевую ставку ЦБ РФ (6,5 % годовых).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "РН-Снабжение не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшения размера договорной неустойки.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности (в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18 420 руб. 88 коп., а также отказав в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу N А75-11936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков