Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 20АП-7612/21 по делу N А68-7769/2021

г. Тула

26 января 2022 г.

Дело N А68-7769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Генерирующая Компания-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 по делу N А68-7769/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Генерирующая Компания-Тула" (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1157154020627, ИНН 7107108610) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - истец, исполнитель, ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Генерирующая Компания-Тула" (далее - ответчик, потребитель, ООО "РГК-Тула") о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/174 от 25.01.2016 задолженности за май 2021 года в размере 2 499 737 руб. 05 коп., пени в размере 1 687 руб. 32 коп. и пени, начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РГК-Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, судом области нарушены нормы материального и процессуального права, так как при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и ему надо готовиться к отопительному сезону. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/174 от 25.01.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, исполнитель предоставляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 6.3 договора, потребитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (в том числе факсовые или сканированные копии), при отсутствии претензий подписывает его и направляет исполнителю.

При возникновении у потребителя обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать его с протоколом разногласий, указать отдельно в нем неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и передать его для согласования исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта.

В силу пункта 6.4. договора если в указанный в пункте 6.3 срок потребитель не представит исполнителю подписанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также протокол разногласий к акту - в случае наличия претензий, то данный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный период.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.6 договора).

Истец во исполнение договора оказал ответчику в мае 2021 года услуги по передаче электрической энергии, выставил соответствующий акт на сумму 2 499 737 руб. 05 коп., направил указанный акт в адрес ответчика с сопроводительным письмом 17.06.2021 исх. N МР7-ТуЭ/06-02/4659 от 17.06.2021.

Ответчик возражений по акту не представил, оказанные услуги не оплатил.

Поскольку предарбитражное предупреждение истца от 18.06.2021 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/174 от 25.01.2016, письмо от 17.06.2021, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2021 года и предарбитражное предупреждение истца от 18.06.2021 отсутствуют в материалах дела на бумажном носителе и представлены в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, в целях формирования письменных материалов дела и их правовой оценки суд апелляционной инстанции посчитал возможным их распечатать и приобщить к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за май 2021 года в размере 2 499 737 руб. 05 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом услуг по передаче электрической энергии, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату долга за сентябрь 2019 года в размере 5 296 руб. за период с 16.10.2019 по 30.10.2019, пени в размере 1 687 руб. 32 коп. и пени, начисленные по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчет пени истца и признал его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, которое удовлетворено судом области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и ему надо готовиться к отопительному сезону.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам в частности не относятся тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами.

При этом, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде области, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, соответственно, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении, и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2021 по делу N А68-7769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина