Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-40481/21 по делу N А56-111709/2017

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

дело N А56-111709/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург": Пономарёв М.Д., доверенность от 25.12.2021;

от конкурсного управляющего: Малмыгина К.Д., доверенность от 05.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37666/2021, 13АП-40481/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Энергия" Пугачевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-111709/2017/сд15 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Энергия" Пугачевой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Энергия",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Энергия" (далее - ООО "НТЦ "Энергия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ "Энергия".

Определением суда от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мазурин Андрей Юрьевич.

Решением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) (с учётом определения суда от 16.09.2020) ООО "НТЦ "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "НТЦ "Энергия" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ответчик) на сумму 34 674 738,20 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.11.2021 суд первой инстанции признал недействительными списания 04.12.2017 и 11.12.2017 денежных средств с расчётного счета ООО "НТЦ "Энергия" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" по исполнительному листу от 01.02.2017 N фС011745251 на общую сумму 1 387 522,66 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в конкурсную массу ООО "НТЦ "Энергия" 1 387 522,66 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, нарушение норм материального права, просит определение суда от 03.11.2021 изменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. Как указывает податель жалобы, на момент предъявления исполнительного листа (23.11.2017) и списания платежей (с 04.12.2017 по 11.12.2017) заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало, сообщения в ЕФРСБ и едином реестре юридических лиц значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении кредитора или должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствовали. Кроме того, апеллянт полагает, что оспаривание сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможно только при наличии доказательств осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НТЦ "Энергия", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.11.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку у должника уже имелась задолженность перед ответчиком, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом, должник систематически нарушал сроки оплаты поставленного ему газа.

В судебном заседании участники процесса настаивали на своих апелляционных жалобах, возражали против позиции друг друга.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа от 01.11.2014 N 47-Б-9986, в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 03.10.2016, от 01.10.2017, от 28.04.2017, на поставку газа горючего природного (коды ОКП 02 7110 (02 7111, 02 7112), 02 7150 (02 7151, 02 7152), на который распространяется государственное регулирование цен (далее - договор).

Ответчиком были выполнены условия договора, должнику поставлен газ в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Должником, в свою очередь, были осуществлены платежи в счет оплаты за поставленный газ за период с 28.06.2017 по 31.10.2017.

Конкурсному управляющему в ходе осуществления своих полномочий стало известно о том, что должником в пользу ответчика также были совершены платежи 04.12.2017 и 11.12.2017 на общую сумму 1 387 522,66 руб. с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербрг" по и/л N ФС011745251 от 01.02.2017 выд. АС г. СПб и ЛО по и/п/делу А56-61112/2016 от 21.12.2016".

Полагая, что в результате осуществления названных платежей ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "НТЦ "Энергия" банкротом принято к производству определением суда от 26.12.2017, то есть платежи 04.12.2017 и 11.12.2017 осуществлены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи с 28.06.2017 по 31.10.2017 - в срок, определённый в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно выписке по расчётному счёту должника за период с 07.08.2015 по 09.01.2020 в назначениях платежей 04.12.2017 и 11.12.2017 на общую сумму 1 387 522,66 руб. указано, что они совершены в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов по и/л N ФС011745251 от 01.02.2017 выд. АС г. СПб и ЛО по и/п/делу А56-61112/2016 от 21.12.2016".

При этом определением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "Энергия" включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Ленинградской области в размере 3 656 245,14 руб. основного долга по НДФЛ и по страхованным взносам в ПФ РФ с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд верно указал, что перечисление денежных средств 04.12.2017 и 11.12.2017 привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами на сумму 1 387 522,66 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что совершены со значительной просрочкой в процессе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления N 63 разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В данном случае суд не установил этого признака.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные платежи произведены по истечении определенного периода после поставки газа в ходе исполнительного производства. В рассмотренном случае договор поставки газа не содержал и не мог содержать условий об исполнении непосредственно в момент заключения сделок, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, по общему правилу, безакцептное списание с расчётного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа или инкассового поручения не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведённым в пункте 14 постановления N 63, а также, что штраф по своей природе является мерой ответственности за допущенные нарушения, в данном случае обязательств по договору подряда, при этом нарушение обязательств, по общему правилу не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на возможность оспаривания указанных платежей лишь по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что исполнительный лист предъявлен 23.11.2017, то есть в течение 6 месяцев, но не ранее одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также необходимость доказывания осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что апеллянтом неверно приведён пункт статьи, на которую он ссылается (вместо пункта 3 указан пункт 2), однако, означенное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности позиции ООО "Газпром межрегионагаз Санкт-Петербурга".

При оспаривании сделок должника имеет значение дата совершения списания денежных средств. В рассматриваемом случае платежи совершены (осуществлено списания) в месячный срок до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, момент обращения с исполнительным листом не является значимым для спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал платежи 04.12.2017 и 11.12.2017 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, с момента заключения договора ответчиком оплата осуществлялась частично с систематической просрочкой каждого платежа.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Допустимых доказательств относительно заинтересованности ответчика по отношению к должнику, равно как осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ответчика с 28.06.2017 по 31.10.2017.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-111709/2017/сд.15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Энергия" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова