Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-17320/21 по делу N А07-20201/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А07-20201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кармаскалинское молоко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-20201/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карламанский" - Карамова Н.Р. (доверенность от 24.11.2020 сроком действия до 24.11.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карламанский" (далее - ООО ТД "Карламанский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кармаскалинское молоко" (далее - СПоК "Кармаскалинское молоко", ответчик) о взыскании 1 821 105 руб. 14 коп. задолженности, 295 590 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) исковые требования ООО ТД "Карламанский" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 129-141).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней СПоК "Кармаскалинское молоко" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на его неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, ссылался на представленные в дело доказательства в виде универсальных передаточных документов N 308 от 25.10.2018 на сумму 1 468 282 руб. 26 коп., N 309 от 25.10.2018 на сумму 1 090 218 руб., N 310 от 26.10.2018 на сумму 194 860 руб. 48 коп. Однако во всех представленных истцом документах отсутствует информация о приеме товара, в том числе дате, кроме того в универсальном передаточном документе N 220 от 20.07.2018 отсутствует подпись стороны. Факт передачи товара данные документы не доказывают. Согласно представленному акту сверки, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Более того, данный акт сверки у ответчика отсутствует, что ставит под сомнение его подписание, оригинал акта на обозрение суда представлен не был. Удовлетворяя требования ООО ТД "Карламанский" суд указал, что 14.05.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить поставленный товар в течение семи дней со дня направления данной претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Однако СПоК "Кармаскалинское молоко" на претензию истца своевременно ответил, указав, что задолженность перед ООО ТД "Карламанский" отсутствует. Кроме того, ссылка в претензии на письмо ООО ТД "Карламанский" от 31.03.2019 N 02-03/19 о зачете встречных требований является безосновательной, так как данное письмо в адрес ответчика ранее не направлялось, зачет не проводился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (письмо ответчика от 21.05.2021 в ответ на претензию истца), по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы договоров от 15.02.2018, 01.03.2018, 19.03.2018 и акта сверки взаимных расчетов.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, а доказательств того что стороны приступили к урегулированию спора мирным путем, не представлено.

Более того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1ДС на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья и хранения готовой продукции.

В пункте 1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик изготавливает молочную продукцию в ассортименте своими силами и средствами из материала заказчика (давальческое сырье). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

По данному договору в период с марта по октябрь 2018 года заказчик оплатил подрядчику 14 182 000 руб., а подрядчик в свою очередь поставил заказчику продукцию на общую сумму 15 122 922 руб. 83 коп.

Таким образом, в рамках данного договора задолженность истца перед ответчиком составила 940 922 руб. 83 коп.

01.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 59 поставки молочной продукции на срок до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

Общая сумма договора определяется по накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемая продукция оплачивается покупателем по действующим на момент поставки ценам поставщика (пункт 5.5 договора).

По данному договору в период сентябрь - октябрь 2018 года истец получил продукцию на общую сумму 6 716 166 руб. 80 коп., однако оплату принятого товара не произвел.

Таким образом, в рамках данного договора задолженность истца перед ответчиком составила 6 716 166 руб. 80 коп.

19.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N б/н, по которому продавец передает покупателю молочную продукцию, молочные полуфабрикаты, сахар, упаковочный материал, хозяйственные материалы и инвентарь (товар), а покупатель принимает и оплачивает его в количестве и ассортименте согласно заявки покупателя и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

По договору от 19.03.2018 N б/н истец поставил ответчику молочную продукцию, молочные полуфабрикаты, сахар, упаковочный материал, хозяйственные материалы и инвентарь (товар) по универсальным передаточным документам, ранее приложенным к исковому заявлению, а именно:

- по УПД N 21 от 23.03.2018 на сумму 132 550 руб. 93 коп.,

- по УПД N 37 от 03.04.2018 на сумму 42 480 руб.,

- по УПД N 110 от 24.05.2018 на сумму 5 241 руб. 90 коп.,

- по УПД N 111 от 24.05.2018 на сумму 42 904 руб. 80 коп.,

- по УПД N 112 от 24.05.2018 на сумму 11 933 руб. 44 коп.,

- по УПД N 113 от 24.05.2018 на сумму 233 415 руб. 63 коп.,

- по УПД N 114 от 24.05.2018 на сумму 963 973 руб. 38 коп.,

- по УПД N 115 от 24.05.2018 на сумму 554 665 руб. 80 коп.,

- по УПДN 116 от 24.05.2018 на сумму 2 954 672 руб. 82 коп.,

- по УПД N 130 от 30.05.2018 на сумму 42 904 руб. 80 коп.,

- по УПД N 143 от 07.06.2018 на сумму 249 354 руб. 27 коп.,

- по УПД N 144 от 07.06.2018 на сумму 28 920 руб. 78 коп.,

- по УПД N 145 от 07.06.2018 на сумму 948 845 руб. 89 коп.,

- по УПД N 220 от 20.07.2018 на сумму 260 449 руб. 49 коп.,

- по УПД N 221 от 20.07.2018 на сумму 42 904 руб. 80 коп.,

- по УПД N 227 от 07.08.2018 на сумму 26 775 руб.,

- по УПД N 228 от 08.08.2018 на сумму 3 720 руб.,

- по УПД N 235 от 01.09.2018 на сумму 5 000 руб.,

- по УПД N 236 от 02.09.2018 на сумму 47 500 руб.,

- по УПД N 237 от 03.09.2018 на сумму 5 940 руб.,

- по УПД N 238 от 04.09.2018 на сумму 57 275 руб. 50 коп.,

- по УПД N 239 от 04.09.2018 на сумму 47 500 руб.,

- по УПД N 307 от 04.10.2018 на сумму 42 904 руб. 80 коп.,

- по УПД N 308 от 25.10.2018 на сумму 1 468 282 руб. 26 коп.,

- по УПД N 309 от 25.10.2018 на сумму 1 090 218 руб.,

- по УПД N 310 от 26.10.2018 на сумму 194 860 руб. 48 коп., на общую сумму 9 478 194 руб. 77 коп.

Оплата за поставляемый товар должна производиться в течение 5 банковских дней после поставки каждой партии товара (пункт 3.2 договора).

Оплата за поставленный товар ответчиком не производилась.

В связи с чем сумма долга ответчика перед истцом по указанному договору составила 9 478 194 руб. 77 коп.

На основании письма истца от 31.03.2019 N 02-03/19 путем зачета встречных однородных требований частично прекращены обязательства ответчика по договору на сумму 7 657 089 руб. 63 коп., остаток долга составил 1 821 105 руб. 14 коп.

Соответственно встречные взаимные денежные требования по вышеуказанным договорам на конец 2018 года составляли:

- 7 657 089 руб. 63 коп. задолженность истца в пользу ответчика,

- 9 478 194 руб. 77 коп. задолженность ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств, необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении указанного зачета были погашены требования, срок исполнения по которым возник ранее.

На основании изложенного, как указывает истец, считаются не оплаченными последние поставки на сумму, соответствующую размеру остатка долга, а именно:

- по УПД N 308 от 25.10.2018 частично не оплачено на сумму 536 026 руб. 66 коп. из 1 468 282 руб. 26 коп.,

- по УПД N 309 от 25.10.2018 полностью не оплачено на сумму 1 090 218 руб.,

- по УПД N 310 от 26.10.2018 полностью не оплачено на сумму 194 860 руб. 48 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 821 105 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора 14.05.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить поставленный товар в течение семи дней со дня направления данной претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком. Кроме того, истцом за просрочку в исполнении денежного обязательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в универсальных передаточных документах стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. Данная форма носит рекомендательный характер, неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства Российской Федерации N1137.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - универсальными передаточными документами N 308 от 25.10.2018 на сумму 1 468 282 руб. 26 коп., N 309 от 25.10.2018 на сумму 1 090 218 руб., N 310 от 26.10.2018 на сумму 194 860 руб. 48 коп. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара документы не содержат.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным документам, составляет 1 821 105 руб. 14 коп.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом за просрочку в исполнении денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 21.07.2021 в размере 295 590 руб. 23 коп. (л.д. 60).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: 453012, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Прибельский, ул. Гагарина, д. 8.

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021, которое было получено ответчиком заблаговременно до даты начала судебного заседания и рассмотрения искового заявления по существу, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении (л.д. 123).

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменные возражения по делу не представил.

Установив факт извещения ответчика о рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом указания в определении от 13.09.2021 о принятии к производству суда искового заявления, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания о возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного судебного заседания правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в судебном заседании 21.10.2021 (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что во всех представленных истцом универсальных передаточных документах отсутствует информация о приемке товара, в том числе дате, кроме того в универсальном передаточном документе от 20.07.2018 N 220 отсутствует подпись стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, во всех представленных передаточных документах (за исключением УПД от 20.07.2018 N 220) разделе, заполняемом получателем товара - ответчиком, имеется подпись председателя СПОК "Кармаскалинское молоко" и печать кооператива, что свидетельствует об отсутствии сомнений и неопределенностей относительно поставленной продукции.

Исключение составляет УПД от 20.07.2018 N 220 - в данном документе отсутствует подпись уполномоченного за приемку товара лица, однако, имеется оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии лица, проставившего соответствующий оттиск, полномочий в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из его владения не имеется. Подлинность печати на универсальном передаточном документе ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено, о фальсификации УПД не заявлено.

Более того, отгрузка товара по указанному УПД отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, факт подписания которого ответчиком не оспаривается, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, проставившего оттиск печати в УПД от 20.07.2018 N 220, по принятию товара.

При этом в рамках настоящего спора имеет значение не итоговое сальдо по акту сверки, а сумма задолженности по трем договорам: от 15.02.2018 N 1ДС на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья и хранения готовой продукции, от 01.03.2018 N 59 поставки молочной продукции, от 19.03.2018 N б/н, по которым истцом произведен зачет взаимных требований. Сделка по зачету взаимных требований ответчиком не оспорена.

При рассмотрении спора для определения суммы долга, часть которого погашена зачетом встречных однородных требований, и периода задолженности для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами имеет существенное значение установленный сторонами срок исполнения обязательства, а также факт надлежащего направления заявления о зачете.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Последняя поставка истца ответчику по договору от 19.03.2018 N б/н состоялась 26.10.2018, следовательно, поставленные товары должны были быть оплачены не позднее 02.11.2018 (пункт 3.2 договора поставки). Таким образом, наиболее поздним сроком из встречных обязательств считается 02.11.2018, и соответственно с этой даты произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения ответчиком заявления истца о зачете встречных требований подтвержден приложенными к иску описью вложения с квитанцией о почтовой отправке, а также прилагаемым к настоящему отзыву отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 45000059235302).

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки у ответчика отсутствует, что ставит под сомнение его подписание, оригинал акта на обозрение суда представлен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии акта сверки с иным содержанием, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления акта сверки в подлиннике.

Более того, с учетом возражений ответчика в апелляционной жалобе оригинал акта сверки был исследован судом апелляционной инстанции, имеющаяся в деле копия акта сверки взаимных расчетов соответствует оригиналу документа.

Довод о том, что ответчик не представил доказательства направления истцу ответа на претензию, также не может быть принят, поскольку наличие данного обстоятельства не меняет фактические обстоятельства по предмету спора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2021 (операция 1904).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-20201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кармаскалинское молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина