Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-37302/21 по делу N А42-1116/2019

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А42-1116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37302/2021) Грицай Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по делу N А42-1116/2019 (судья М.А. Киличенкова), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грицай Максима Анатольевича,

заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Мончегорска,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) обратился Грицай Максим Анатольевич с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 указанное заявление принято к производств.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 заявление гражданина Грицай М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петров Владимир Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 Грицай М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петров В.Г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Мончегорска.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Грицай М.А. завершена. Суд определил не освобождать Грицай М.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением, Грицай М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование указывает, что банковские карты были переданы финансовому управляющему, о чем им было указано в отчете. При этом полагает, что конкурсная масса не сформирована, выплата кредиторам не проводилась, поскольку из конкурсной массы были исключены необходимые должнику и его семье денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из недобросовестного поведения должника, выраженного в сокрытии получаемого дохода, и нарушении должником пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом установлено и выпиской с банковского счета должника, открытого в ПАО "Росбанк", подтверждается, что за период с 01.01.2019 по 18.06.2020 на счет должника поступали денежные средства от третьих лиц и должник самостоятельно ими распоряжался, в том числе, переводил деньги на счет, открытый в АО "Альфа-Банк" с назначением платежа: "Семенов И.С. займ N 200210100000036 от 10.02.2020" на сумму 129 440 руб., получил со счета Семенова И.С. денежные средства в сумме 30 000 руб. и перевел деньги на счет Семенова И.С. в сумме 1000 руб.

Кроме того, должник переводил деньги на счет Береснева В.А. в сумме 17 544 руб., получил деньги со счета Тарабановского М.Н. в сумме 51 000 руб. и перевел на его счет 31 000 руб., получал деньги от Соколова И.В. в сумме 25 000 руб. Также на указанный счет должника 28.05.2020 поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. (лицо, внесшее денежные средства, не указано), которые были 29.05.2020 сняты должником со счета (обналичены).

Суд критически оценил представленные должником пояснения относительно совершенных операций, поскольку указанные действия должника в процедуре банкротства по получению и самостоятельному распоряжению денежными средствами совершены в нарушение требований статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Так, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 5 - 7 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, должник в целом не сотрудничал с финансовым управляющим, недобросовестно выполнял возложенные на него статусом должника в деле о банкротстве обязанности, в частности, не предоставил запрашиваемые документы, скрыл источник дохода, уклонялся от исполнения требований финансового управляющего, незаконно совершал банковские операции без согласия финансового управляющего, указанные обстоятельства привели к недостаточности конкурсной массы для расчета со всеми кредиторами.

На протяжении всей процедуры банкротства финансовый управляющий самостоятельно получал информацию из государственных органов, направлял необходимые запросы, в связи с получением выписки по банковскому счету должника и установлением совершения им расходных операций неоднократно запрашивал информацию и пояснению относительно обстоятельств дела.

Должник продолжительное время уклонялся от предоставления запрашиваемых пояснений и сведений о доходе, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необходимости направления финансовым управляющим запросов работодателю должника о его доходе и обращением в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от должника.

Из описи имущества, приложенной к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, следует, что у него отсутствовали сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

Вопреки доводам Грицая М.А. у финансового управляющего отсутствует обязанность по блокированию счетов должника о которых ему не было известно, тогда как самостоятельное распоряжение денежными средствами без уведомления финансового управляющего о совершении указанных операций не может быть расценено как добросовестное поведение должника в условиях введенной в отношении последнего процедуры банкротства.

На запрос финансового управляющего от работодателя должника (ООО "Нокиан Тайерс") поступил ответ от 04.03.2021, из которого следует, что должник с октября 2020 года уволился и трудовую деятельность не осуществляет.

Как установлено определением от 21.04.2021 по делу N А42-1116-5/2019, должник арендует квартиру в г. Санкт-Петербурге, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей 2010 и 2020 годов рождения. За период с 07.10.2019 по 31.01.2020 и 01.02.2020 по 31.12.2020 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника, его супругу, двух его несовершеннолетних детей, но не свыше получаемого должником постоянного ежемесячного дохода.

Между тем, информацию об источнике своего дохода, позволяющему ему в дальнейшем арендовать жилье в Санкт-Петербурге, содержать находящихся на его иждивении супругу и двоих детей, Грицай М.А. не сообщил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должник обязан раскрыть суду полностью информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и источниках доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в банкротстве, лежит на должнике. С учетом изложенного, изменение финансового состояния и способов получения доходов должны были быть раскрыты должником самостоятельно, без дополнительных запросов финансового управляющего и суда.

При этом согласно представленному в материалы дела отчету требования конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства не были погашены даже частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность и последовательность действий Грицай М.А. демонстрировали недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, и, следовательно, об отсутствии совокупности оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 по делу N А42-1116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова