Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 21АП-3642/21 по делу N А84-1615/2021

27 января 2022 г.

Дело N А84-1615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" - Болдинова Марина Александровна, представитель по доверенности от 15 марта 2021 г. б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Универсал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2021 года по делу N А84-1615/2021 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Универсал" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ВАД" о взыскании денежных средств 3.250.000,00 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ВАД"

о взыскании стоимости дополнительных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" (далее - ООО "Энергоучёт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Универсал" (далее - ООО "СК Универсал") о возврате неотработанного по договору N 226/10/2020 от 27 октября 2020 г. аванса в размере 3.250.000 руб., процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 13 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. - 45.077,05 руб. и далее до дня фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 9)).

08 июня 2021 г. ООО "СК Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО "Энергоучёт" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 834.682,59 руб. (т. 2, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 21 сентября 2021 г. первоначальный иск удовлетворен. Взыскан с ООО "СК Универсал" в пользу ООО "Энергоучёт" неотработанный в размере 3.250.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. в размере 45.077,05 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 3.250.000 руб., за период с 26 июня 2021 г. по день фактического исполнения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 39.250 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ во взыскании стоимости дополнительных работ не обоснован, так как факт их проведения, а также стоимость определены проведенной по делу экспертизой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года апелляционная жалоба принята в производство.

В судебном заседании 20 января 2022 года представитель ООО "Энергоучёт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд решения суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части требований ООО "Энергоучёт" о взыскании неотработанного аванса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда являются: 1) наличие между сторонами подрядных отношений; 2) уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса; 3) расторжение договора подряда; 4) выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс.

Как видно из материалов дела 27 октября 2020 г. между ООО "Энергоучёт" (подрядчиком) и ООО "СК Универсал" (субподрядчиком) заключен договор N 226/10/2020 на выполнение работ по переустройству электрических сетей на объекте: "Переустройство электрических сетей 110 Кв ООО "Севастопольэнерго" Основной комплект рабочих чертежей 8Т-ЭВК7 Том 1.8.7" (т. 1, л.д. 28). Цена договора - 6.500.000 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ - до 28 февраля 2021 г. (дополнительное соглашение от 29 декабря 2020 г.) (т. 1, л.д. 50).

Факт выплаты аванса в размере 3.250.000 руб. подтверждается платежным поручением N 1044 от 30 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 52).

24 февраля 2021 г. ООО "Энергоучёт" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовало возврата аванса. Об одностороннем отказе ООО "СК Универсал" узнало 02 марта 2021 г., что подтвердило в ходе заседания суда первой инстанции.

Поскольку ООО "СК Универсал" не представило доказательства выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возврате аванса в размере 3.250.000 руб.

Акты КС-2 от 28 февраля 2021 г. не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ. Так, возражая 03 марта 2021 г. против одностороннего отказа от исполнения договора, ООО "СК Универсал" указывал, что работы выполнены, однако акты КС-2 не прикладывал (т. 2, л.д. 104-109). Нет доказательств направления актов КС-2 и в более поздние периоды. К делу приложены скриншоты электронных писем ООО "СК Универсал" о направлении актов КС-2, однако из них с достоверностью не следует, что электронные письма получены ООО "Энергоучёт". Кроме того, скриншоты не содержат сведений о том, когда они были направлены. Есть только сведения, что это было сделано 09 и 16 марта без указания года (т. 2, л.д. 110-112).

В части взыскания пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы доводов не содержит, а потому правильность решения уда в этой части не проверяется.

В части требований ООО "СК Универсал" (субподрядчика) к ООО "Энергоучёт" (подрядчику) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 834.682,59 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5).

Как видно из материалов дела цена договора N 226/10/2020 от 27 октября 2020 г. составляет 6.500.000 руб. и является твердой. По этой причине ООО "СК Универсал" не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

ООО "СК Универсал" могло претендовать на оплату дополнительных работ, если цена договора была приблизительной и заказчик дал согласие на проведение такого рода работ. Однако цена договора N 226/10/2020 от 27 октября 2020 г. является твёрдой и ООО "Энергоучёт" согласие на проведение дополнительных работ не давал.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу экспертизой определена стоимость фактически выполненных работ, в том числе дополнительных, не обоснован. Как видно из акта экспертного исследования от 20 мая 2021 г. (т. 1, л.д. 65) стоимость выполненных работ определена на основании актов КС-2 от 28 февраля 2021 г., доказательства отправки которых ООО "Энергоучёт" не представило. Кроме того, вопрос наличия дополнительных работ является правовым и решается судом, а не экспертом.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2021 года по делу N А84-1615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян