Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-78804/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

И.П. Толмачева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-171532/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделки АО "Бусиновский МПК" по перечислению в период с декабря 2017 года по май 2019 года в пользу ООО "Бусиновский ЛПК" денежных средств в размере 15 567 281 руб. 14 коп. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании АО "Бусиновский МПК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Бусиновский МПК"- Трусова А.М. дов.от 05.08.2021

от к/у АО "Бусиновский ЛПК"- Садыкова А.Ш. дов.от 05.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в отношении АО "Бусиновский МПК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Р.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с декабря 2017 года по май 2019 в пользу ООО "Бусиновский ЛПК" денежных средств в совокупном размере 37 606 709 руб. 68 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки АО "Бусиновский МПК" по перечислению в период с декабря 2017 года по май 2019 года в пользу ООО "Бусиновский ЛПК" денежных средств в размере 15 567 281 руб. 14 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бусиновский ЛПК" в пользу АО "Бусиновский МПК" денежных средств в размере 15 567 281 руб. 14 коп.

И.П. Толмачев не согласился с определением суда от 28.10.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Бусиновский МПК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Бусиновский ЛПК" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, АО "Бусиновский МПК" и ООО "Бусиновский ЛПК" вели общую деятельность по реконструкции складского комплекса, принадлежащего на праве собственности должнику, АО "Бусиновский МПК" выступал арендодателем ООО "Бусиновский ЛПК" по договору аренды четырех земельных участков. Указывает, что ООО "Бусиновский ЛПК" являлся получателем кредитных средств и как заказчик осуществлял расчеты в соответствии с утвержденной с ПАО "Сбербанк" строительной сметой, прочей хозяйственной деятельности не вел, не имел собственных источников дохода. Имелась объективная потребность оплачивать налоги, заработную плату и текущие расходы, не предусмотренные строительной сметой, на которые не допускалось использовать заемные денежные средства, в связи с чем для их оплаты, по согласованию с заемщиком и единственным кредитором ПАО "Сбербанк", денежные средства на эти цели предоставлял в порядке займов АО "Бусиновский МПК". Считает, что ООО "Бусиновский ЛПК" хоть и являлось аффилированным с должником лицом, однако фактически выступало не получателем кредитных денежных средств, а посредником для передачи денежных средств в пользу подрядчиков. Факт действительного выполнения работ подтверждается актом о приостановлении строительства по форме КС-17 от 10.10.2019. Считает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное исполнение в виде выполненных работ по реконструкции принадлежащего ему складского комплекса.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые операции совершены должником в отсутствие каких-либо обязательств перед ООО "Бусиновский ЛПК", тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2017 по 31.05.2019, должник перечислил в пользу ООО "Бусиновский ЛПК" денежные средства в совокупном размере 33 348 566 руб. 59 коп.

04.12.2018 ООО "Бусиновский ЛПК" перечислило в пользу АО "Бусиновский МПК" денежные средства в сумме 17 781 285 руб. 45 коп. с указанием в назначении платежа "возврат займа по договору N 1 от 01.12.2017 г. НДС не облагается", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал заявление о признании сделки недействительной в части перечислений на сумму 15 567 281 руб. 14 коп.

Заявление о признании АО "Бусиновский МПК" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2019, спорные сделки совершены в период с 01.12.2017 по 31.05.2019, следовательно, спорные перечисления подпадают под условия, предусмотренные ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В основаниях спорных платежей указано на предоставление должником ответчику сумм займа в рамках договора займа N 1 от 01.12.2017 и на возврат должником в пользу ответчика сумм займа в рамках договора процентного займа б/н от 04.12.2018.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что денежные средства в действительности перечислялись в основание указанных договоров, в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства выдачи должнику займа по договору процентного займа б/н от 04.12.2018.

На момент совершения спорных платежей АО "Бусиновский МПК" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ИП Захаровой Г.Р., ООО "ПРОСПЕРТИ", ИФНС России N 43 по г. Москве, ООО "Пенни Лэйн Коммерц", ООО "Русские Традиции", ООО "Лингвотранссервис-ЛТД" и ООО "ЭС ЭЙ РИЧЧИ", требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Требования уполномоченного органа возникли в связи с неисполнением должником обязательств за 2,3 кварталы 2017 года.

Также судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждено заявителем апелляционной жалобы, что спорные платежи осуществлялись в отношении лица, являющегося в силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, изложенные заявителем апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, т.к. не опровергают условия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.П. Толмачева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко