Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-13850/21 по делу N А46-5612/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А46-5612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13850/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5612/2021 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 1 137 493 руб. 78 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217) о взыскании 54 463 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Демченко И.В. по доверенности N 124 от 16.08.2021 сроком действия один год, диплом от 06.02.2015 N 6115.0007,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - представитель Моисейкина Н.В. по доверенности N 3 от 01.07.2021 сроком действия один год, диплом от 30.06.2011 N 767-Ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 917 441 руб. 72 коп. задолженности по договору от 26.02.2020 N 312-39/20, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 принято встречное исковое заявление АО "Омскэлектро" к ООО "Фортуна" о взыскании 54 463 руб. 88 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по первоначальному иску: с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Фортуна"взыскано 734 668 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.02.2020 N 312-39/20; а также 1 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску: с ООО "Фортуна" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 54 463 руб. 88 коп. убытков; а также 653 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета: с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 681 405 руб. 92 коп. задолженности по договору от 26.02.2020 N 312-39/20. ООО "Фортуна" из федерального бюджета возвращено 3 026 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2021 N 27. АО "Омскэлектро" из федерального бюджета 1 525 руб. 30 коп. возвращено государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2021 N 5838.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Фортуна" 734 668 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.02.2020 N 312-39/20 и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фортуна" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что произведенное судом уменьшение неустойки не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, подтверждающие ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, материалы дела не содержат; невозможность исполнения обязательства в сроки, установленные договором, основанием для уменьшения размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является; в настоящем случае размер неустойки обусловлен периодом просрочки, а не размером ставки пени, что находилось в сфере контроля ООО "Фортуна" и не может служить основанием для снижения неустойки; предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома, что указывает на социальную значимость цели договора и, как следствие, повышенную ответственность подрядчика.

Определением от 26.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Фортуна" отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Фортуна" отказать.

Представитель ООО "Фортуна" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

25.02.2020 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Фортуна" (подрядчик) заключен договор N 312-39/20 (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Котельников, д. 2, ул. С. Стальского, д. 9" и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных Заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2020) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

сметы на проектные работы: "Разработка проектно-сметной документации капитального ремонта, замена систем энергообеспечения и электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адрес: г. Омск, ул. Котельникова, д. 2" на сумму 120 322 руб., в том числе НДС (20%) - 20 053 руб. 67 коп.;

локального сметного расчета: "на Капитальный ремонт системы электроснабжения МЖД: г. Омск, уд. Котельникова, д. 2" на сумму 3 494 885 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 582 480 руб. 93 коп.;

локального сметного расчета: "на Капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, д. 9" на сумму 3 036 802 руб. 81 коп., в том числе НДС (20%) - 506 133 руб. 80 коп.;

Цена Договора составляет 6 652 010 руб. 41 коп., в том числе НДС (20%) 1 108 668 руб. 40 коп.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложении N 1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

После подписания сторонами акта технической готовности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному в Приложении N 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта передачи объекта, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект. Согласно пункту 7.2 договора в случае если подрядчиком представляется обеспечение исполнения обязательств в виде надлежаще оформленной банковской гарантии в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, в течение 15 дней, с момента размещения в ЕИС протокола о подведении итогов запроса предложении, то заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размер 30% цены договора, в течение 30 календарных дней с момент заключения договора, при ком окончательные платеж производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору ООО "Фортуна" исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами:

- Актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 08.06.2020, Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 08.06.2020 N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 08.06.2020 N 1 на сумму 3 036 802 руб. 81 коп. (МКД по адресу: г. Омск, ул. С.Стальского, д. 9);

- Актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 26.08.2020, Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 26.08.2020 N 1, от 26.08.2020 N 2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.08.2020 N 1 на сумму 120 322 руб. 00 коп., от 26.08.2020 N 2 на сумму 3 494 885 руб. 60 коп. (МКД по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 2).

Как указывает ООО "Фортуна" ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы оплатил частично, в результате чего у АО "Омскэлектро" образовалась задолженность (с учетом уточнений) в размере 917 441 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 27.10.2020 ООО "Фортуна" в адрес АО "Омскэлектро" направило претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работ по указанному договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО "Фортуна" послужило причиной для подачи АО "Омскэлектро" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 08.06.2020 N 1, от 26.08.2020 N 1, от 26.08.2020 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 08.06.2020 N 1 на сумму 3 036 802 руб. 81 коп., от 26.08.2020 N 1 на сумму 120 322 руб. 00 коп., от 26.08.2020 N 2 на сумму 3 494 885 руб. 60 коп., подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору.

Как следует из материалов дела, работы оплачены ответчиком частично на сумму 5 514 516 руб. 63 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.03.2020 N 1484 на сумму 1 995 745 руб. 38 коп., от 02.07.2020 N 3919 на сумму 1 072 837 руб. 86 коп., от 16.07.2020 N 4225 от 512 241 руб. 31 коп., от 06.10.2020 N 5708 на сумму 28 299 руб. 23 коп., от 06.10.2020 N 5709 на сумму 1 821 086 руб. 36 коп., от 06.10.2020 N 5710 на сумму 84 225 руб. 40 коп., от 21.10.2020 N 6103 на сумму 44 руб. 58 коп., от 21.10.2020 N 6104 на сумму 36 руб. 51 коп.

По утверждению ответчика, оплата работ произведена за вычетом суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение последним сроков выполнения работ.

Пунктом 7.5 договора установлено, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, подрядчик обязался в срок не позднее 28.02.2020 разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, позднее 23.03.2020 - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.

О начислении неустойки по пункту 11.3 договора АО "Омскэлектро" в адрес ООО "Фортуна" направлены уведомления N 1899 от 23.10.2020, из содержания которых следует период начисления неустойки, ее размер, основание начисления.

Согласно данному уведомлению, размер удержаний по договору N 312-39/20 составляет 1 137 493 руб. 78 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 10.09.2020.

Проверив расчет АО "Омскэлектро" неустойки по пункту 11.3 договора, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки с учетом стоимости работ, определенной сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 14.10.2020.

Судом первой инстанции произведен надлежащий расчет неустойки по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 26.08.2020 (дата сдачи работ по акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.08.2020), который составил: 6 652 010 руб. 40 коп. ? 156 дней ? 0,1 % = 1 037 713 руб. 62 коп.

Подателем жалобы, возражений относительно расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованным и арифметически верным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение истца к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 1 037 713 руб. 62 коп. и ее удержание из стоимости выполненных работ по договору при осуществлении итогового расчета.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Относительно применения статьи 333 ГК РФ даны разъяснения в пункте 69 Постановления N 7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная пунктом 11.3 договора неустойка в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционной коллегии, является явно завышенным. Кроме того, размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, установленный пунктом 11.4 за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 от ставки рефинансирования в день от просроченной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, объем несвоевременно исполненных обязательств, сложности выполнения работ на жилом доме в период массовой изоляции населения в 2020 году, фактическое поведение подрядчика и заказчика в период исполнения работ, а также принимая во внимание то, что АО "Омскэлектро" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку, начисленную ответчиком, до 382 763 руб. 22 коп. (6 652 010 руб. 41 коп. 156 дней 2 6,75 %), исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика, рассчитанный таким образом, соответствует размеру штрафных санкций, применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным удержание ответчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные по спорному договору работы, неустойки в размере 382 763 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, вывод является не нарушающим права ответчика вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне АО "Омскэлектро" задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 734 668 руб. 50 коп. (6 652 010 руб. 41 коп. - 5 514 516 руб. 63 коп. - 382 763 руб. 22 коп.).

Возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований АО "Омскэлектро" и взыскании с ООО "Фортуна" в пользу АО "Омскэлектро" 54 463 руб. 88 коп. убытков, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Фортуна", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13850/2021) акционерного общества "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева