Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-19916/21 по делу N А65-36695/2019

г. Самара

26 января 2022 г.

Дело N А65-36695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2022 - 20.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС ГЛОБАЛ НЭТВОРК ГРУПП", Драгуна Олега Леонидовича и Кима Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу N А65-36695/2019 (судья Андреев К.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС ГЛОБАЛ НЭТВОРК ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадыров Гумар Искандарович, Драгун Олег Леонидович, Ким Олег Николаевич,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС ГЛОБАЛ НЭТВОРК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС ГЛОБАЛ НЭТВОРК ГРУПП", Драгун Олег Леонидович и Ким Олег Николаевич (далее - заявители) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2022 объявлен перерыв до 20.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что назначение платежей в платежных поручениях не соответствует видам работ, указанным в актах; на подписание договора от имени истца неуполномоченным лицом; на непредставление в материалы дела актов по соглашению от 12.07.2018, подписанные сторонами; на подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами. Заявители также полагают, что проведенной экспертизой подтверждено отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителями заявлены ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове в суд свидетелей, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих исковых требований истец указал, что им в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 3 800 000 руб. Перечисление осуществлено платежными поручениями N 8 от 13.12.2018 на сумму 200 000 руб.; N 11 от 27.12.2018 на сумму 500 000 руб.; N 3 от 15.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 5 от 23.01.2019 на сумму 300 000 руб., N 7 от 02.02.2019 на сумму 300 000 руб.: N 8 от 12.02.2019 на сумму 500 000 руб.; N 10 от 17.02.2019 на сумму 500 000 руб.; N 13 от 26.02.2019 на сумму 500 000 руб. В назначении платежей указано - Разработка и написание программного обеспечения по договору N 18 от 12.01.2018 г. НДС не облагается.

В иске истец указал, что договор на оказание услуг со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом, услуги ответчиком должным образом не оказывались.

В материалы дела представлен договор N 18 на оказание услуг от 12.01.2018, подписанный со стороны истца (заказчик) генеральным директором Драгун А.Н., со стороны ответчика (исполнитель) - исполнительным директором Хусаиновым М.Н., согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги согласно приложениям и дополнительным соглашениям к настоящему договору согласованными обеими сторонами (п. 1.1 договора).

Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), предусмотренные п. 1.1. своими силами, с использованием собственных технических средств. Заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимую информацию.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг и этапы оплаты по данному договору фиксируется в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Моментом начала оказания услуг по данному договору следует считать дату поступления финансовых средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.2 договора работы (оказываемые услуги) считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (оказываемых услуг).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора при завершении работ, согласно п. 4.1. по настоящему договору исполнитель составляет акт сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах по одному для каждой стороны. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки. Экземпляр подписанного акта сдачи-приемки остается у Заказчика.

В случае возникновения разногласий по выполненной работе, стороны разрешают возникшие разногласия в договорном порядке. В случае если сторонами не было достигнуто соглашение по возникшим разногласиям, стороны вправе обратиться в суд (п. 5.3 договора).

Между сторонами заключено соглашение от 12.07.2018 о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с которым в целях взаимодействия и реализации совместных проектов сторон по внедрению и интеграции программ для ЭВМ для коммерческого и иного полезного использования, стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде финансирования, инвестирования от частных и юридических лиц, обмениваться техническими решениями и технологиями внедрения и интеграции программ для ЭВМ, осуществлять научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные консультации по областям применения, интеграции в различное оборудование, оказание взаимных услуг, участвовать в совместных практических действиях и мероприятиях для испытания и тестирования программ для ЭВМ и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству и целям реализации совместных проектов, в том числе на коммерческой основе с привлечением третьих лиц и продажи услуг третьим лицам для коммерческого и некоммерческого использования.

Ответчиком в материалы дела представлены приложения N 1 от 13.12.2018, N 2 от 25.12.2018, N 3 от 15.01.2019, N 4 от 23.01.2019, N 5 от 04.02.2019, N 6 от 12.02.2019, N 7 от 18.02.2019, N 8 от 26.02.2019 к договору N 18 от 12.01.2018, согласно которым исполнитель (ответчик) берет на себя обязательства по подключению личных кабинетов платформы CGCG к учетному модулю экосистемы TECTUM (т. 1 л.д. 38-45).

Согласно п. 3 приложений услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг без замечаний со стороны заказчика.

В силу п. 4 приложений срок оказания услуг составляет 20 (двадцать) рабочих дней, без учета времени на согласования этапов работы.

Датой начала оказания услуг является рабочий день, следующий после поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя (п. 5 приложений).

В соответствии с п. 9 приложений в случае мотивированных замечаний со стороны заказчика составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость услуг исполнителя согласно приложений составляет: 200 000 руб. по приложению N 1; 500 000 руб. по приложению N 2; 1 000 000 руб. по приложению N 3; 300 000 руб. по приложению N 4; 300 000 руб. по приложению N 5; 500 000 руб. по приложению N 6; 500 000 руб. по приложению N 7; 500 000 руб. по приложению N 8.

Ответчиком в материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с наименованием работы - "подключение личного кабинета платформы CGCG к учетному модулю экосистемы TECTUM" на общую сумму 3 800 000 руб. (т. 1 л.д. 30-37): акт N 1 от 20.12.2018 на сумму 200 000 руб., акт N 2 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб., акт N 3 от 25.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., акт N 4 от 03.02.2019 на сумму 300 000 руб., акт N 5 от 14.02.2019 на сумму 300 000 руб., акт N 6 от 22.02.2019 на сумму 500 000 руб., акт N 7 от 28.02.2019 на сумму 500 000 руб., акт N 8 от 09.03.2019 на сумму 500 000 руб.

Возражая против представленных ответчиком актов выполненных работ, истец указал, что данные акты истцом не подписывались, поскольку никакие работы ответчиком не выполнялись. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не относятся к разработке и написанию программного обеспечения.

По мнению истца, фактически не согласован предмет договорных отношений, а именно разработка и написание программного обеспечения, что подтверждается отсутствием технического задания на разработку, направленного со стороны истца, а также отсутствием результатов исполненных работ, а именно отсутствием какой-либо рабочей документации и этапов исполнения, а также технических условий со стороны ответчика.

Как утверждал истец, фактическая передача в собственность заказчика какой-либо продукции и результатов работ исполнителем не производилась, поскольку написание программного обеспечения представляет собой большой объем согласований и совместную разработку на первом этапе технического задания. При данных обстоятельствах договор и его предмет не мог быть согласован и подписан.

Истец основывал свои требования на обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика и не связывал их с соглашением о намерениях от 30.03.2019, представленного им вместе с исковым заявлением.

Согласно пояснениям ответчика, им действительно был подписан договор N 18 от 12.01.2018, предметом которого являлись работы по подключению с использованием специальной программы личных кабинетов пользователей платформы CGCG (программно-аппаратной платформы истца cosmos.gNg.com) к учетному модулю экосистемы TECTUM (программно-аппаратной платформы ответчика tectum.io), результатом которых являлось создание интернет ресурса cosmos.tectum.io и регистрация пользователей платформы истца на указанном ресурсе.

По мнению истца, подключение личного кабинета платформы CGCG к учетному модулю экосистемы Tectum означает, что информация, находящаяся в личном кабинете платформы CGCG, должна переносится в учетный модуль экосистемы Tectum. Для этого необходимо с обеих сторон платформ CGCG и Tectum написать код для ЭВМ, создать ключи и настроить программное обеспечение, так называемое API (программный интерфейс приложения, интерфейс прикладного программирования) - описание способов которыми одна компьютерная программа может взаимодействовать с другой программой, таким образом, что платформа CGCG передает из личного кабинета информацию, а учетный модуль экосистемы Tectum принимает эту информацию.

Истец указывал, что ответчиком должны были быть выполнены работы по синхронизации данных двух систем (истца и ответчика), которая заключается в том, что пользователи, регистрирующиеся на первом Интернет-ресурсе (истца), должны были автоматически (в результате синхронизации) попадать на второй Интернет-ресурс (ответчика), а пользователи, регистрирующиеся на втором Интернет-ресурсе, должны автоматически попадать в первый Интернет-ресурс. При этом под личным кабинетом пользователя им понимается закрытое паролем пространство Интернет-ресурса, доступ к которому можно получить, введя логин и пароль, или зарегистрировавшись на данном Интернет-ресурсе.

По мнению истца, ответчик услуги для истца не оказал, т.к. платформа Tectum не передает платформе CGCG написанный код для ЭВМ и документ описание к нему, ссылку для отправки запросов и документ описание к нему, ключи доступа для режима с авторизацией, по этой причине кабинеты платформы CGCG не могут быть подключены к учетному модулю экосистемы Tectum.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что автоматическая синхронизация двух систем cosmos.gN g.com и tectum.io не производилась, поскольку это не входило в договорные обязательства как они были определены сторонами в рамках рассматриваемого этапа договорных обязательств. В то же время, автоматическая синхронизация возможна.

Ответчик указал, что в рамках рассматриваемого договора, клиенты платформы Cosmos CGCG добровольно, вручную регистрировались на созданном силами и средствами ООО "Эверест" общем ресурсе cosmos.tectum.io под теми же никнеймами, с которыми они были зарегистрированы в Cosmos CGCG, с ведением соответствующего реестра. В рамках рассматриваемого договора, ответчик разработал и написал программное обеспечение (в том числе, Личные кабинеты пользователей). Автоматическую синхронизацию двух платформ планировалось осуществить вторым этапом договорных отношений, после подписания соответствующих документов и предоставления компанией Cosmos CGCG доступа к персональным данным своих клиентов.

Как указывал ответчик, им предоставлена пользователям платформы Cosmos CGCG возможность зарегистрироваться на совместном ресурсе cosmos.tectum.io и, таким образом, создать свои личные кабинеты. В последующем ввиду отсутствия финансирования со стороны истца интернет ресурс cosmos.tectum.io, перестал функционировать.

Ответчик считает "Личным кабинетом пользователя" модуль "Личный кабинет" в программе для ЭВМ, и этот же модуль программы, подключенный к совместному веб-ресурсу cosmos.tectum.io.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно факта выполнения ответчиком работ, их качества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, что соответствует ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 10.08.2020 и 17.09.2020 судом на обсуждение были вынесены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Ответчиком в целях проведения экспертизы на флэш-носителе была представлена программа, которая была разработана для создания и подключения личных кабинетов пользователей. Ответчик также сообщил суду, что им для проведения экспертизы за свой счет восстановлен доступ к ресурсу cosmos.tectum.io с возможностью работы на нём в режиме реального времени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Белкасофт" Михайлову Игорю Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Производилась ли синхронизация двух систем (платформ): Сosmos - CGCG (cosmosgng.com) и TECTUM (tectum.io) с организацией совместного ресурса cosmos.tectum.io?

2) Подходит ли программа (cosmos.tectum.io), представленная на экспертизу, под определение "Личный кабинет пользователя"? Возможно ли подключение указанной программы через API к другим программам или программно-аппаратным комплексам и, в частности, к платформе Сosmos - CGCG (cosmosgng.com)?

3) Возможно ли обнаружить присутствие подключения либо следы подключения платформы Сosmos - CGCG к экосистеме TECTUM с использованием программы, совместного ресурса cosmos.tectum.io (личный кабинет пользователя), представленной на экспертизу? Если да, то когда?

4) Осуществлялось ли подключение личных кабинетов платформы Сosmos - CGCG к учетному модулю экосистемы TECTUM?

Согласно заключения эксперта N 99ктэ от 19.04.2021 веб-портал "http://cosmos.tectum.io" функционировал, как минимум, в период с 15 июня 2019 года и после 18 февраля 2020 года. Проверить, осуществлялась ли синхронизация двух систем (платформ): "Cosmos - CGCG (cosmos.gng.com)" и "ТЕСТUМ (tectum.iо), не представилось возможным, так как стороны не предоставили административный доступ к своим системам, позволяющий проверить подключение и синхронизацию пользователей; не предоставили выгрузки пользователей своих систем, резервные копии, содержащие данную информацию или системные журналы, по которым эксперт мог бы проверить данный факт. Проверить функционал программы для ЭВМ "wallet.exe" не представилось возможным, так как, на момент производства экспертизы, данная программа не функционирует должным образом. Программа для ЭВМ "wallet_Tec.exe", представленная на экспертизу, является частью "Личный кабинет пользователя" в соответствии с пояснениями, данными сторонами, взаимодействие пользователя с объединенной системой может осуществляться как через программу "wallet_Tec.exe", так и через веб-портал "http://cosmos.tectum.io". Программа для ЭВМ "wallet_Tec.exe", представленная на экспертизу, имеет документацию по собственному API, поэтому, формально, может быть интегрирована с другими программными и аппаратно-программными платформами.

Однако документация по API, для аппаратно-программной платформы "Cosmos-CGCG (cosmosgng.com)", не соответствует документации по API программы "TECTUM". В настоящее время, требуется адаптация одной из платформ под существующий API другой платформы (или создание новой программы для ЭВМ, которая бы обеспечивала взаимодействие двух платформ с разными API).

Произвести практическую проверку взаимодействия двух систем в ходе экспертизы не представилось возможным, так как: -Аппаратно-программная платформа "Cosmos-CGCG (cosmosgng.com)", на момент производства экспертизы, не доступна в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец не предоставил эксперту данные для административного доступа к коду аппаратно-программной платформы "Cosmos-CGCG (cosmosgng.com)". -Истец и Ответчик не предоставили эксперту код их программных продуктов или резервные копии, содержащие программный код их продуктов. -Предоставленный Ответчиком административный доступ к веб-порталу "http://cosmos.tectum.io", не имеет доступа к программному коду, поэтому, эксперт не может произвести его исследование. В результате проведённого исследования, присутствие подключения, либо следы подключения платформы "Cosmos - CGCG (cosmos.gng.com)" к экосистеме "TECTUM", с использованием веб-портала "http://cosmos.tectum.io", не обнаружены.

Это обусловлено тем, что стороны не предоставили административный доступ к своим системам, позволяющий проверить подключение и синхронизацию пользователей; не предоставили выгрузки пользователей своих систем, резервные копии, содержащие данную информацию или системные журналы, по которым эксперт мог бы проверить данный факт.

В результате проведенного исследования установить, подключались ли личные кабинеты платформы "Cosmos - CGCG (cosmos.gng.com)" к учетному модулю экосистемы "http://cosmos.tectum.io", не представилось возможным, так как стороны не предоставили административный доступ к своим системам, позволяющий проверить подключение личных кабинетов пользователей; не предоставили выгрузки пользователей своих систем, резервные копии, содержащие данную информацию или системные журналы, по которым эксперт мог бы проверить данный факт.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2021 экспертом даны пояснения по заключению и ответы на вопросы суда и сторон.

В частности, эксперт пояснил, что синхронизация двух систем, их автоматическое взаимодействие предполагает совместимость API двух систем. При этом не автоматическое взаимодействие или "ручной режим" означает, что администратор системы ответчика, получив от администратора системы истца данные о пользователях, может внести их в систему ответчика и передать эти идентификаторы истцу. Однако тот функционал ответчика (права администратора), который был передан эксперту, не позволял произвести регистрацию пользователя в системе. Это возможно сделать в более расширенной версии прав администратора.

Определением от 17.08.2021 с учетом пояснений эксперта и пояснений сторон о возможности предоставления доступа к своим интернет-ресурсам суд обязал стороны предоставить эксперту Михайлову Игорю Юрьевичу доступ к программным продуктам - платформам Сosmos - CGCG и TECTUM с возможностью получения информации, необходимой для ответа на поставленные перед экспертом вопросы в определении суда от 09.12.2020.

Указанным определением от 17.08.2021 суд по итогам обсуждения со сторонами также поручил эксперту Михайлову Игорю Юрьевичу с учетом полученной от сторон информации провести дополнительное исследование в рамках вопросов, поставленных в определении от 09.12.2020, представить по результатам дополнительного исследования дополнение к экспертному заключению.

В судебном заседании 17.08.2021 ответчиком к материалам дела приобщена информация о пользователях системы истца, личные кабинеты которых подключены в рамках выполнения работ по договору (т.4 л.д.41). Указанная информация также была передана эксперту.

Согласно представленным экспертом обобщенным выводам по результатам исследований, отраженных в заключении эксперта N 99ктэ от 19.04.2021 и заключении эксперта N 101 ктэ от 12 сентября 2021 года) веб-портал "TECTUM (http://cosmos.tectum.io)" функционировал, как минимум, в период с 15 июня 2019 года и после 18 февраля 2020 года.

В ходе проведения экспертизы, сведения, указывающие на синхронизацию двух систем (платформ): "Cosmos - CGCG (cosmos.gng.com)" и "TECTUM (http://cosmos.tectum.io)", не обнаружены. Веб-портал "TECTUM (http://cosmos.tectum.io)" подпадает под определение, данное истцом: "Личный кабинет пользователя - это закрытое паролем пространство Интернет-ресурса, доступ к которому можно получить, введя логин и пароль, или зарегистрировавшись на данном Интернет-ресурсе. Подключение веб-портала "TECTUM (http://cosmos.tectum.io)" к другим программам или аппаратно-программным комплексам, и, в частности, к веб-порталу "Cosmos-CGCG (cosmosgng.com)", с помощью API (application programming interface, программный интерфейс приложения, интерфейс прикладного программирования), возможно. Информация, указывающая на следы подключения веб-портала "Cosmos-CGCG (cosmosgng.com)" к веб-порталу "TECTUM (http://cosmos.tectum.io)", экспертом не обнаружена.

Вместе с тем в заключении эксперта N 101 ктэ от 12.09.2021 экспертом указывается, что в рамках проведения исследования, из веб-портала https://cosmosgng.com произведены выгрузки данных пользователей:

1) Всех пользователей данного веб-портала. Выгрузка произведена в файл "logins.xlsx". Данный файл содержит записи о пользователях, зарегистрированных на веб-портале https://cosmosgng.com: всего 4917 пользователей, зарегистрированных в период с 29 августа 2017 года по 20 августа 2021 года.

2) Пользователей данного веб-портала, имеющих на счетах криптовалюту "tectum" ("tectum coin", "тек"). Выгрузка произведена в файл "tecs.xlsx". Данный файл содержит записи о 678 пользователях.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, пользователи, которые указаны в информации ответчика о пользователях системы истца, личные кабинеты которых им были подключены, зарегистрированы также в системе "Cosmos-CGCG (cosmosgng.com)".

Однако проверить наличие указанных пользователей в системе cosmos.tectum.io не представляется возможным, поскольку портал cosmos.tectum.io функционирует в тестовом режиме и восстановлен из резервной копии, которая не содержит информацию о ранее зарегистрированных пользователях, восстановить информацию о таких пользователях невозможно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательства по делу - актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), представленных ответчиком.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Драгун А.Н. (директора истца) в вышеуказанных актах, самой Драгун А.Н. либо иным лицом?

Ответчик отказался исключать представленные документы из материалов дела, просил в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы отказать

Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, суд определил проверить данное заявление путем сопоставления спорных документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей истца, ответчика и третьего лица Драгун О.Л. с учетом наличия волеизъявления сторон на заключение договора и его последующее одобрение путем произведенных оплат.

Подобный способ проверки заявления о фальсификации допускается судебной практикой.

Как пояснил в судебном заседании 31.01.2020 Драгун О.Л., он является супругом руководителя истца Драгун А.Н., и именно им велись переговоры с ответчиком относительно выполняемых последним работ по договору. Как сообщил суду Драгун О.Л., представленные акты были подписаны им.

Аналогичные пояснения были даны и руководителем истца Драгун А.Н., которая сообщила, что её супруг Драгун О.Л. в организации занимался переговорами с программистами, ведал вопросами договоренностей в области цифровых технологий, а сама она осуществляла только административные функции, подписывая документы. При этом пояснила, что согласия на подписание актов она не давала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку, по сути, в рассматриваемом случае как таковая фальсификация документов отсутствует, т.к. под фальсификацией подразумевается подделка документа либо подписи в нем, а, как указано выше, согласно пояснениям руководителя истца и ее супруга судом было установлено подписание спорных документом Драгун О.Л. Вопрос о полномочиях Драгун О.Л. на подписание актов в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, не входит.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела представил подписанные между истцом и ответчиком акты выполненных работ. Указанные акты помимо подписи содержат также оттиск печати истца, подлинность которого истцом не оспаривалась.

Как пояснила суду Драгун А.Н., доступ к печати помимо нее был и у ее супруга.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и пояснений руководителя истца, третьего лица, принимая во внимание близкие родственные и доверительные отношения между руководителем истца и лицом, фактически подписавшим акты выполненных работ, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, получившего от истца подписанные таким образом акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии со стороны истца выполненных ответчиком работ.

Из буквального содержания предмета выполняемых ответчиком работ по договору N 18 на оказание услуг от 12.01.2018 и Приложений к нему следует, что стороны договорились о подключении ряда аккаунтов (пользователей) платформы "Cosmos - CGCG (cosmos.gng.com)" к веб-порталу "http://cosmos.tectum.io", а не о синхронизации всех аккаунтов обеих платформ.

В рамках спорных обязательств по выполнению работ не шла речь о заключении между сторонами соглашения о подключении через API систем (платформ): "Cosmos - CGCG (cosmos.gng.com)" и "TECTUM (tectum.io)". Доказательства наличия такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом переписка через интернет-мессенджеры также не подтверждает наличие такого согласования, не позволяет соотнести ее по времени с выполнением работ и должным образом идентифицировать субъектов этой переписки и их статуса и наличия полномочий по согласованию соответствующих условий.

Как следует из экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела, программное обеспечение, представленное на исследование (восстановленный веб-портал "http://cosmos.tectum.io", программа для ЭВМ "wallet_Tec.exe"), в полной мере соответствует согласованному сторонами предмету, поскольку соответствует понятию личный кабинет пользователя как закрытого паролем пространства Интернет-ресурса, доступ к которому можно получить, введя логин и пароль, или зарегистрировавшись на данном Интернет-ресурсе, и позволяет произвести техническое (неавтоматическое) взаимодействие с иными программами или аппаратно-программными комплексами, и, в частности, с веб-порталом "Cosmos-CGCG (cosmosgng.com)", в том числе путем подключения пользователей "CosmosCGCG (cosmosgng.com)" к порталу "TECTUM (http://cosmos.tectum.io)".

При этом в экспертном заключении отражено, что подключение веб-портала "TECTUM (http://cosmos.tectum.io)" к веб-порталу "Cosmos-CGCG (cosmosgng.com)", с помощью API (синхронизация, автоматическое взаимодействие) также возможно с учетом адаптации одной из платформ под существующий API другой платформы.

Судом также учтена специфика выполненных работ, производимых с помощью программных средств и ресурсов сети Интернет, наличия соответствующего уровня прав администрирования у каждой из сторон в отношении платформ "CosmosCGCG" и "TECTUM" и возможности удаления соответствующей информации, что определяет объективные трудности ретроспективной оценки фактического подключения пользователей "Cosmos-CGCG (cosmosgng.com)" к порталу "TECTUM (http://cosmos.tectum.io)".

С учетом изложенного выше и специфичного характера работ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом выполнении ответчиком, поскольку такие выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которые, как указывалось выше, подтверждают фактическое принятие со стороны истца выполненных ответчиком работ. Выполнение работ и принятие их истцом подтверждает то обстоятельство, что истцом последовательно, после принятия работ по одному акту подписывались приложения к договору по подключению новых пользователей и перечислялись денежные средства на выполнение работ ответчиком.

Кроме того, согласно выводам экспертного исследования программное обеспечение, представленное ответчиком, обладает необходимым функционалом для выполнения работ по подключению пользователей к порталу "TECTUM (http://cosmos.tectum.io)".

Ответчиком в материалы дела также был представлен список пользователей платформы истца, которые подключались (регистрировались) ответчиком к порталу "TECTUM (http://cosmos.tectum.io)" (т.4 л.д.41).

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 19.10.2021, пользователи, которые указаны в этом списке, зарегистрированы также в системе "CosmosCGCG (cosmosgng.com)" и присутствуют в выгрузке пользователей данного веб-портала, имеющих на счетах криптовалюту "tectum". Каких-либо обоснованных возражений относительно источника получения ответчиком информации о пользователях платформы "Cosmos-CGCG (cosmosgng.com)" иначе как в рамках выполнения ответчиком работ по договору, истцом не представлено.

Доводы истца со ссылкой на заявления отдельных пользователей об отсутствии регистрации прав пользователя на ресурсах ответчика, судом отклонены вернр, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно выводам экспертного исследования веб-портал "TECTUM (http://cosmos.tectum.io)" функционировал, как минимум, в период с 15.06.2019 (в период непосредственно после выполнения ответчиком работ) и после 18.02.2020 (после восстановления ответчиком из резервной копии).

Доводы истца о не согласовании предмета договорных отношений, об отсутствии какой-либо рабочей документации и этапов исполнения, судом в силу ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Как следует из содержания договора N 18 на оказание услуг от 12.01.2018 и приложений к нему, сторонами были согласованы предмет (работы по подключению личного кабинета (пользователя) платформы CGCG к учетному модулю экосистемы TECTUM) и сроки выполнения работ.

Предметом указанного договора не являлось создание программы для ЭВМ, условия использования исключительных прав на программы для ЭВМ сторонами не согласовывались. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для квалификации заключенного сторонами договора как договора о создании произведения по заказу (ст.1296 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, а требования к ответчику относительно использования прав на программу в рамках настоящего спора истцом не заявлялись.

На основании изложенного, установив, что на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком выполнены работы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителей о несоответствии назначения платежей, указанных в платежных поручениях, видам выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на договор, а при подписании актов у сторон не возникло разногласий и непонимания того, в рамках какого договора они подписываются.

Доводы о подписании договора от имени истца неуполномоченным лицом также являются несостоятельными, поскольку истец исполнял впоследствии данный договор - произвел оплату и подписал акты, что в силу ч. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишает истца ссылаться на недействительность договора. В любом случае незаключенность договора не освобождает истца от оплаты выполненных ответчиком для истца работ, которые были приняты истцом.

Относительно доводов заявителей о соглашении от 12.07.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не обосновали, каким образом наличие данного соглашения опровергает выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проведенной по делу экспертизой подтверждено отсутствие для истца потребительской ценности выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку экспертом не установлено наличие существенных и неустранимых недостатков, а при наличии иных недостатков истец вправе требовать от ответчика их устранения; суд апелляционной инстанции также отмечает.

Рассмотрев ходатайство заявителей о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, основания для назначения таких экспертиз на стадии апелляционного производства отсутствуют, в связи с чем ходатайство заявителей, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу N А65-36695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов