Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 19АП-6697/21 по делу N А36-7048/2020

г. Воронеж

26 января 2022 г.

Дело N А36-7048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Гульдина А.А., представителя по доверенности N Д-ЛП/171 от 01.12.2021, паспорт РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Антоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Антоновны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 по делу N А36-7048/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Антоновны (ИНН 481600029830, ОГРНИП 304481630700055) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании незаконным акт N 48-22030U от 21.07.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, третье лицо: открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Антоновна (далее - ИП Кузнецова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании незаконным акта N 48-02030U от 21.07.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Т.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецова Т.А. ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о необязательном извещении потребителя о проверке прибора учета не соответствует действующему законодательству, а также принципам проведения проверки. Также, заявитель указала на то, что увеличение объема потребления электроэнергии после проведения проверки связано не с безучетным потреблением, а с жаркой погодой и необходимостью усиленной работы холодильников и кондиционеров. Кроме того, по мнению апеллянта, судом области не было учтено то, что истица звонила с мобильного телефона в диспетчерскую службу ответчика, а также то, что после проверки прибор учета не был демонтирован и отправлен на экспертизу. Также, ИП Кузнецова Т.А. указывает на то, что на фото- и видеоматериалах проверки отсутствуют обязательные сведения о дате съемки, лице ее проводившем, участвующих лицах, отсутствует стенограмма к видеозаписи, нет привязки к месту проведения съемки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Кузнецовой Т.А. (потребитель) был заключен договор электроснабжения N 1390, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали точку поставки электроэнергии - магазин с. Сторожевкие Хутора, ул. Центральная, д. 67.

21.07.2020 сотрудниками ответчика была проведена проверка точки поставки электроэнергии - магазин с. Сторожевкие Хутора, ул. Центральная, д. 67, по результатам которой был составлен акт N 48-02030U от 21.07.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Согласно указанному акту при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем вскрытия контрольной пломбы N 48140903 и нарушения целостности пломбы N 48060309 и неизвещение о данном факте ОАО "ЛЭСК", ПАО "Россети Центр", позволяющее потребителю осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания для изменения объемов потребления электроэнергии.

Ссылаясь на то, что акт N 48-02030U от 21.07.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии является недействительным, ИП Кузнецова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Основных положений N 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Как видно из материалов дела, в акте N 48-02030U от 21.07.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии сотрудниками сетевой организации зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем вскрытия контрольной пломбы N 48140903 и нарушения целостности пломбы N 48060309 и неизвещение о данном факте ОАО "ЛЭСК", ПАО "Россети Центр", позволяющее потребителю осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания для изменения объемов потребления электроэнергии.

Обращаясь в арбитражный суд области с исковыми требованиями, ИП Кузнецова Т.А. ссылалась на то, что акт N 48-02030U от 21.07.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии составлен с нарушением пунктов 172-176, 193 Основных положений N 442, поскольку в нем не содержится описание способа безучетного потребления электрической энергии, доказательства воздействия на прибор ответчиком не представлены; проверка проводилась без извещения потребителя, при проведении проверки отсутствовал потребитель или его представитель; пломбы, установленные на приборе учета, не соответствуют потребительским характеристикам, требованиям ГОСТ 31283-2004 "Межгосударственный стандарт пломбы индикаторные".

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) установлено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

С учетом вышеизложенного законодатель, исходя из положений пунктов 2, 136, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, а также Правил N 6, связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, схемы подключения возложена именно на потребителя, в силу закона собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

В данном случае, как верно установлено судом области, сетевой организацией установлены пломбы N 48140903 и N 48060309 на приборе учета, принадлежащем ИП Кузнецовой Т.А.

Актом N 48-02030U от 21.07.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и проводимой фото (видео) фиксацией подтвержден факт вскрытия контрольной пломбы N 48140903 и нарушения целостности пломбы N 48060309.

Доказательств уведомления сетевой организации, гарантирующего поставщика о факте нарушения пломб в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Кузнецова Т.А. обязанность по обеспечению сохранности и целостности знаков визуального контроля прибора учета не исполнила.

Доводы ответчика, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств уведомления потребителя о предполагаемой проверке приборов учета и проведении проверки в отсутствие потребителя или его представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 177 Основных положений N 442 требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Юридически значимым фактом является лишь факт проведения проверки и выявление в ходе проверки безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим был предоставлен продавцом магазина Кузнецовой Еленой Александровной, она присутствовала при проведении проверки, ее полномочия явствовали из обстановки, что подтверждается, в том числе, оспариваемым актом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что факт не уведомления потребителя о предстоящей проверке сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении сотрудниками сетевой организации Основных положений N 442 и являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным.

Отказ от подписания акта N 48-02030U от 21.07.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии удостоверен видеосъемкой.

Свидетельские показания Кузнецовой Е.А. данные в суде первой инстанции правомерно критически оценены судом области, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к истцу.

Доводы истца о несоответствии пломб, установленных на приборе учета потребительским характеристикам и требованиям ГОСТ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют своего документального обоснования и опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены акты об установке, подтверждающие соответствие установленных сетевой организацией пломб всем нормативным требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что акт N 48-02030U от 21.07.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии составлен в соответствии с Основными положениями N 442.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в названном акте нарушения, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом области также обоснованно принято во внимание то, что после устранения выявленного нарушения показания прибора учета, используемого ИП Кузнецовой Т.А., возросли, а именно в 2019 году объем потребленной энергии составлял 9 438 кВт/ч, при этом за 2020 год вырос 14 836 кВт/ч, увеличение объема потребленной энергии произошло с июля 2020 года (т.е. после проверки).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что увеличение объема потребления электроэнергии после проведения проверки связано не с безучетным потреблением, а с жаркой погодой и необходимостью усиленной работы холодильников и кондиционеров, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие своего документального обоснования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт безучетного потребления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая специфику правового регулирования спорных отношений, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На день подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Липецкой области ИП Кузнецова Т.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., однако ей представлен чек-ордер операция 454 от 18.10.2021 об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., т.е. в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 апелляционная жалоба ИП Кузнецовой Т.А. была оставлена без движения, заявителю было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Во исполнение определения от 09.11.2021 заявителем был представлен чек-ордер от 27.11.2021 (операция 77), подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 150 руб., излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.10.2021 (операция 454) подлежит возвращению ИП Кузнецовой Т.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 по делу N А36-7048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Антоновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Антоновне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.10.2021 (операция 454).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков