Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-38902/21 по делу N А56-105451/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-105451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Анисимов А.И. по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика: Грудский А.я. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38902/2021) Казаковой Инны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-105451/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

Казаковой Инны

к Грудскому Алексею Яковлевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Инна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Грудскому Алексею Яковлевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 600 000 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Казакова И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Казакова И. указала, что отказывая в применении положений части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не была учтена позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу N А76-9442/2011, согласно которой кредитор, не уведомленный надлежащим образом о начале процедуры ликвидации путем направления уведомления в адрес кредитора, вправе рассчитывать на взыскание с ликвидатора убытков, причиненных кредитору, который не смог реализовать свои права в период ликвидации организации и предъявить свои требования, а также не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению процедуры ликвидации ООО "ДОРИТИС", в части ненаправления в адрес Казаковой И. письменного уведомления о начале процедуры ликвидации указанного юридического лица и, как следствие отсутствие у истца сведений о процедуре ликвидации ООО "ДОРИТИС".

Помимо этого, податель жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске строка исковой давности, поскольку представленный в материалы дела материалы КУСП не содержит сведений о том, что Казакова И. либо ее представители знакомились с материалами КУСП.

17.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Грудский А.Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Казаковой И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, возражал против приобщения в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу в связи с его поздним представлением и неполучением истцом,

Грудский А.Я. по доводам апелляционной жалобы возражал, на вопрос суда пояснил, что не имел возможности представить отзыв на апелляционную жалобу ранее в связи с заболеванием.

Принимая во внимание несвоевременность представления Грудским А.Я. отзыва на исковое заявление, а также возражения истца протии его приобщения в материалы дела, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО "ДОРИТИС" ИНН 7813348407 ОГРН 5067847043567 (комиссионер) и Казаковой Инной (комитент) заключен договор комиссии по реализации товара (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже следующего товара комитента, обозначенного в Приложении N 1 к Договору - акт приема-передачи товаров на ответственное хранение.

Согласно приложению N 1 к Договору истец передал ООО "ДОРИТИС" для реализации товар на общую сумму 1 872 200 руб., в том числе камин "Купидоны на дельфинах", стоимость которого в акте приема-передачи определена сторонами в размере 600 000 руб.

Договором не установлен предельный срок реализации товара. Согласно п.9.3 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно пункту 2.6 Договора Комиссионер обязан в течение 3 дней с момента реализации очередной партии Товара предоставить Комитенту отчет и передать ему все полученное по соответствующей сделке. В адрес истца денежные средства от реализации камина "Купидоны на дельфинах" не поступали. Переданный Комиссионеру товар также Истцу не был возвращен.

В обоснование иска истец указал, что в связи с отсутствием поступления денежных средств за реализацию товара 06.03.2020 истец направил в адрес ООО "ДОРИТИС" заявление об отмене поручения и возврате переданного на реализацию товара, однако ответ от ООО "ДОРИТИС" не поступил, при этом в мае 2020 года в рамках юридической консультации истцу стало известно о том, что ООО "ДОРИТИС" ликвидировано 05.09.2013.

Ликвидатором ООО "ДОРИТИС" выступал Грудский А.Я., который ранее являлся генеральным директором указанного общества.

Ссылаясь на то, что ООО "ДОРИТИС" не возвратило переданный на реализацию товар на сумму 600 000 руб. (камин "Купидоны на дельфинах"), при этом ответчик как ликвидатор не исполнил надлежащим образом свои обязанности и не уведомил Казакову И. о начале процедуре ликвидации ООО "ДОРИТИС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Грудского А.Я.

600 000 руб. убытков.

Грудский А.Я. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), при наличии соответствующего заявления ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Исходя из пункта 4 статьи 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Абзаце 1 пункта 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В рассматриваемом случае сообщение ООО "ДОРИТИС" о том, что единственным участником было принято решение N 8 от 05.04.2013 о ликвидации ООО "ДОРИТИС", требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 197198, г.Санкт-Петербург, ул.Ропшинская, д1/21, лит.А, пом.7Н, было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 20 (429) от 22.05.2013/817).

05.09.2013 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО "ДОРИТИС" (запись за ГРН 8137847173786).

В этой связи, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцу должно было стать известно о начале процедуры ликвидации ООО "ДОРИТИС" после опубликования ООО "ДОРИТИС" сообщения о начале процедуры ликвидации юридического лица - 22.05.2013, при этом исковое заявление, предметом которого фактически является задолженность, которая не предъявлялась ранее к взысканию с ООО "ДОРИТИС", было подано в арбитражный суд только 23.11.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, как верно указал суд первой инстанции, в представленных в материалы дела настоящего дела материалах КУСП -14096 от 08.08.2013 имеются сведения о прекращении деятельности ООО "ДОРИТИС" путем ликвидации.

Так в материалах КУСП -14096 от 08.08.2013, имеется справка (л.д. 156-157), составленная 12.11.2013 проверяющим Гуру А.Г., из которой следует, что ООО "ДОРИТИС" 05.09.2013 прекратило свою деятельность.

Доводы истца о том, что Казакова И. не знакома с материалами КУСП-14096 от 08.08.2013, возбужденными на основании её заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные. Доказательств отсутствия объективной возможности ознакомления с материалами КУСП-14096 от 08.08.2013 истцом (либо его представителем) не представлено, при этом фактически Казакова И. имела возможность обратиться в УМВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП, после вынесения каждого из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в период нахождения материалов КУСП в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга, при обжаловании Казаковой И. постановления в порядке статьи 125 УПК РФ (л.д. 101, л.д. 105-106, л.д. 165).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, иные доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-105451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов