Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-7653/21 по делу N А33-7749/2020

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-7749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от акционерного общества "КФС-Транс": Голованова П.С., представителя по доверенности от 12.01.2022 N 15/2022, диплом,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Риал-Лес": Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2020, удостоверение адвоката рег.N 27/762,

от общества с ограниченной ответственностью "Транслидер": Костина А.В., представителя по доверенности от 19.08.2021, диплом,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 02.12.2020 N КРАС-106/Д, серии 24 АА N 4074504, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" (ИНН 2306020128, ОГРН 1022301123360)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2021 года по делу N А33-7749/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ИНН 2466251740, ОГРН 1122468030740, далее - истец по первоначальному иску, ООО "Транслидер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" (ИНН 2306020128, ОГРН 1022301123360, далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Риал-Лес") о взыскании задолженности за оказанные услуги по представлению железнодорожного подвижного состава в размере 279 000 рублей, пени в размере 89 882 рублей пени.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А33-7749/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" о взыскании 890 000 рублей убытков на основании электронной железнодорожной накладной ЭЖ 507893, в том числе стоимость пиломатериалов в объеме 42 689 куб.м. в размере 291 368 рублей, стоимость пиломатериалов в объеме 51 048 куб.м. в размере 201 666 рублей, 279 000 рублей расходов за услуги отправки подвижного состава, 97 966 рублей провозной платы, 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А33-8538/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (ИНН 2306017936).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 объединены дела N А33-7749/2020, N А33-8538/2020 путем присоединения дела N А33-8538/2020 к делу N А33-7749/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога".

В судебном заседании 05.04.2021 приняты уточнения встречных требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО "ТрансЛидер", ОАО "РЖД", акционерного общества "КФС-Транс" (ИНН 7709958212, ОГРН 1147746785890, далее - АО "КФС-Транс") в солидарном порядке сумму убытков в размере 890 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено акционерное общество "КФС-Транс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" взыскано 279 000 рублей долга, 89 882 рубля пени, 10 378 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Риал-Лес" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Риал-Лес".

По мнению заявителя апелляционной жалобы в результате действий ответчиков, выразившихся в длительной транспортировке пиломатериалов и отсутствием проветривания, ООО "Риал-Лес" понесло убытки в связи с повреждения груза. Факт повреждения груза подтвержден заключением специалиста, из которого усматривается, что груз имеет плесень и налетную синеву. По мнению заявителя, вина в просроченной доставке имеется в действиях (бездействии) всех трех ответчиков, поскольку собственник вагонов не осуществлял диспетчерский контроль, вагон не ремонтировал; ОАО "РЖД" осуществило отправку вагона, не установив наличие неисправности, в процессе транспортировки ремонт тонного гребня производил именно перевозчик, что может свидетельствовать о виновных действиях перевозчика. АО "Транс-Лидер" взяло на себя обязательство доставить груз в срок. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.12.2021 04:53:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества "КФС-Транс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" заявил устное ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и у акционерного общества "КФС-Транс" сведений (переписку сторон) о ремонте вагона.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслидер", представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги", представитель акционерного общества "КФС-Транс" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, основания для истребования указанных документов у апелляционного суда отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" поддержал ходатайство, которое содержится в апелляционной жалобе о назначении по делу экспертизы.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги", представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслидер", акционерного общества "КФС-Транс" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайства заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлены доказательства, по которым можно установить те обстоятельства, относительно установления, которых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Транслидер" (исполнитель) и ООО "Риал-Лес" (заказчик) 20.03.2017 заключен договор на оказание услуг N 336, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.

На основании пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался организовать подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств и транспортного оборудования согласно заказу. Пригодность транспортных средств и транспортного оборудования определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующих ГОСТам.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан в течение 5 дней предоставлять Заказчику посредством факсимильной связи акт оказанных услуг с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением, но не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения посредством факсимильной связи акта оказанных услуг согласовать его, подписать, и вернуть Исполнителю его экземпляр с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением. Если заказчик не согласен с предоставленным исполнителем актом оказанных услуг, он обязан в течение 3 (трех) банковских дней направить Исполнителю мотивированный отказ (с приложением подтверждающих документов). В случае мотивированного отказа Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если в течение 3 (трех) банковских дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт подписанным.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки (пункт 4.8. договора).

Между АО "КФС-Транс" (исполнитель) и ООО "Транслидер" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 89-01-19 от 28.01.2019, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению под погрузку железнодорожным подвижным составом - вагонами и при необходимости по соглашению сторон оказывать заказчику иные транспортно-экспедиционное услуги по организации перевозки грузов.

На основании пункта 4.3 договора исполнитель не принимает груз к перевозке, не осуществляет перевозку грузов, не отвечает за качество и количество груза, перевозимого в представленных заказчику вагонах.

Во исполнение договора от 20.03.2017 N 336 исполнитель представил заказчику железнодорожный подвижной состав, вагоны NN 54189048, 53480505, 54631676, 59469395, 53586426, 56912678, 53570560.

Исполнитель оказал услуги на сумму 1 959 000 рублей согласно актам выполненных работ подписанных сторонами без замечаний N 410 от 06.06.2019 на сумму 279 000 рублей, N 371 от 22.05.2019 на сумму 285 000 рублей, N 324 от 07.05.2019 на сумму 279 000 рублей, N 310 от 29.04.2019 на сумму 279 000 рублей, N 194 от 20.03.2019 на сумму 837 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги в сумме 1 680 000 рублей. Задолженность составила 279 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки за 2 квартал 2019 года, согласно которому долг составил 279 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил 89 882 рубля пени.

Претензией от 16.01.2020 N 478 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь требования не признал, указал на наличие долга истца перед ответчиком, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТрансЛидер", ОАО "РЖД", АО "КФС-Транс" солидарно 890 000 рублей убытков.

Требование ООО "Риал-Лес" основано на следующих обстоятельствах и доказательствах.

13.03.2019 через ООО "Транслидер" направлен груз ответчика в виде пиломатериала массой 69 500 кг. по железной дороге в вагоне N 53586426, что подтверждается электронной накладной ЭЖ 507893. Срок доставки груза 04.04.2019. Собственник вагона - АО "КФС-Транс". В накладной отметки перевозчика - оформлен акт общей формы N4/4054 от 14.04.2019 на станции Лихая, причина составления - исправление технической неисправности - тонкий гребень. Из акта общей формы 4/33712 от 01.06.2019 следует, что вагон был задержан на 48 суток, причина задержки - исправление технической неисправности, возникшей по вине перевозчика.

Заказчиком обнаружены дефекты пиломатериала, которые, согласно экспертному заключению С-50/2019 от 18.06.25019 ООО "Научный Центр Независимых правовых экспертиз", возникли по причине длительной транспортировки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску услуг по организации подачи под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств и транспортного оборудования согласно заказу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки за 2 квартал 2019 года).

Согласно расчетам истца, с учетом общей суммы оказанных услуг и частичной оплаты ООО "Риал-Лес" (1 680 000 рублей), со стороны ООО "Риал-Лес" имеется задолженность в размере 279 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг по предоставлению спорных вагонов, обязательство по оплате ООО "Риал-Лес" не исполнено, сумма задолженности подтверждена в заявленном истцом размере, требование о взыскании долга за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты ООО "Транслидер" начислил 89 882 рубля пени за период с 21.03.2019 по 14.02.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. В случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки (пункт 4.8. договора).

Повторно проверив расчет пени на сумму 89 882 рубля, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным (расчет произведен на сумму долга, период просрочки не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела).

При изложенных обстоятельствах требование ООО "Транслидер" о взыскании пени за нарушение срока оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 89 882 рублей.

Относительно требований ООО "Риал-Лес" о взыскании убытков в размере 890 000 рублей, в том числе расходов за услуги отправки подвижного состава в размере 279 000 рублей; провозной платы в размере 97 966 рублей, расходов за проведение экспертизы 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной статьи в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Из приведенных норм следует, что ООО "Риал-Лес", предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиками по встречному иску, должно было доказать факт порчи груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер ущерба.

Суд первой инстанции верно не принял к качестве доказательства, подтверждающего наличие порчи груза по причине длительной транспортировки более трех месяцев и отсутствия проветривания, заключение ООО "Научный Центр Независимых Плановых экспертиз" от 18.06.2019 N С-50/2019, поскольку из указанного заключения не следует, что исследовался спорный пиломатериал, представленное экспертное заключение не подтверждает того, что груз был поврежден в период перевозки, ответчики по встречному иску не были извещены о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнитель предоставил по договору вагон N 53586426, соответствующий условиям договора, о чем сторонами составлен акт выполненных работ N 194 от 20.03.2019 без каких-либо замечаний. Вагон представлен в технически исправном состоянии, коммерчески пригодном для перевозки, принят перевозчиком по железнодорожной накладной.

Кроме этого, в материалы дела представлен запрос истца по первоначальному требованию у ОАО "РЖД" от 02.09.2020 относительно сведений по факту осмотра вагона N 53586426 на предмет выявления перед погрузкой неисправностей, представлена копия книги предъявления вагонов к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, согласно которой 10.03.2019 вагон N 53586426 вагон признан годным для перевозки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками по встречному иску исполнены обязательства в полном объеме надлежащим образом. Между действиями ООО "Транслидер", ОАО "РЖД", АО "КФС-Транс" и возникшими у ООО "Риал-Лес" убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

ООО "Риал-Лес" не доказало, что повреждение груза произошло во время перевозки груза. При выгрузке повреждения не установлены, груз принят без замечаний, согласно отметке на железнодорожной накладной, коммерческий акт не составлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у ООО "Риал-Лес" убытками и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3 000 рублей.

Заявителем в Третий арбитражный апелляционный суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 25.11.2021 N 1183 на сумму 6000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2021 года по делу N А33-7749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1183 от 25.11.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко